Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-33065/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Их размещение на арендуемом ответчиком земельном участке согласовано с надзорными службами.

Близкое расположение временных сооружений, причиняющее неудобства предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Нарушение ответчиком мер пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.

При этом необходимо отметить, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены Федеральным законом Российской Федерации  от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на государственную противопожарную службу, вследствие чего нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истец не заявлял иных требований, кроме переноса объектов. Между тем, в рассматриваемом случае, исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению уже возникших прав других лиц (в том числе и не привлеченных к участию в деле).

При заключении договора купли-продажи от 30.03.2006 предприниматель знал (должен был знать) о расположении спорных объектов в непосредственной близости к приобретаемому им строению.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом системного толкования статей 1, 10, 12 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Центральный» и                    обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме по 500 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-33065/2006-12-634 отменить.

2.     В удовлетворении иска отказать.

3.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Малаховской Татьяны Вячеславовны, г. Арзамас Нижегородской области, в пользу  муниципального унитарного предприятия «Рынок «Центральный»,                  г. Арзамас Нижегородской области,  общества с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Арзамас Нижегородской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

4.     Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Центральный», г. Арзамас Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную   по квитанции от 23.07.2007.

Справку выдать.

5.     Возвратить из федерального бюджета г. Арзамас Нижегородской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Арзамас Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную   по квитанции от 29.08.2007.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В.Соловьева

М.А.Максимова