Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А43-33065/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 ноября 2007 года                                        Дело № А43-33065/2006-12-634

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей – 1. муниципального унитарного предприятия «Рынок «Центральный», г. Арзамас Нижегородской области;

2. общества с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Арзамас Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу № А43-33065/2006-12-634, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малаховской Татьяны Вячеславовны, г. Арзамас Нижегородской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Рынок «Центральный»,                  г. Арзамас Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Арзамас Нижегородской области,

администрация города Арзамаса Нижегородской области,

Быстрова М.Е., Лукинская С.А., Фомина А.Н., Создашева В.В., Туранджаева С.Т., Печенкина И.А., Михеева Н.П., Журавлева Е.К., Жукова Н.Н., Белавина И.Н., Артамонова Н.Ю., Пищулева В.В., Маслова Т.Н., Спирина А.В., Любшина И.Е., Шишова М.М., Земнова Е.А., Конопля В.Г., Ленская А.А., Волкова В.В., Макарова С.В., Никонова Н.Е.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  (МУП «Рынок «Центральный») – Соболь П.А., по доверенности от 26.03.2007 (сроком действия три года); директор Березин Е.Н. (распоряжение мэра города Арзамаса от 09.01.2002 № 11-ра);

от заявителя жалобы (ООО «Центральное») – Федяев В.В., по доверенности от 22.10.2007 (сроком действия три года);

от истца – Сулина Е.Л., по доверенности от 07.05.2007 (сроком действия три года);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 85095,                  № 85088, № 89830, № 89827, № 89829, № 89825, № 89822, № 85092,                     № 85093, № 85096, № 85097, № 89826, № 85083, № 89828, № 85087,                      № 89831, № 85091, № 85090, № 85089, № 85094, № 85085, № 89823,              № 85098);

установил.

Индивидуальный предприниматель Малаховская Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам МУП «Рынок «Центральный» и ООО «Центральное» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом 4 «б».

Определением суда от 28.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Арзамаса, граждане в количестве 23 человек, в том числе часть из них предпри­ниматели. По ходатайству истца ООО «Центральное» исключено из числа ответчи­ков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований на предмет спора.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика - МУП «Рынок «Центральный» пе­ренести постройки по периметру здания, расположенного по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом 4 «б», на расстояние от стен здания 8 - 10 метров, в соответствии с действующими противопожарными и санитарными нормами и правилами.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальному предпринимателю Малаховской Т.В. на праве собственности принадлежит здание площадью 446 квадратных метров, распо­ложенное на территории муниципального рынка «Центральный». По периметру здания, в непосредственной близости от него, ответчик с нарушением действующих в Российской Федерации всех норм и правил устано­вил торговые киоски и некапитальные деревянные и металлические конструкции для осуществления продажи продовольственными и иными товарами. Данные постройки создают препятствия для нормального использования здания, создают пожарную опасность, подъезд к зданию затруднен.

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Рынок «Центральный», не согласившись с принятым решением от 26.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что размещение вокруг здания строений, принадлежащих третьим лицам, не нарушают прав истца, а требование о переносе  - свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о применении пункта                     24 Правил пожарной безопасности, указывая, что не все объекты по периметру здания, расположенного по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом 4 «б», относятся к временным сооружениям.

Кроме того, указывает на имеющееся согласование органов пожарного надзора на размещение спорных объектов по периметру здания.

В связи с этим считает недоказанным факт нарушения Правил пожарной безопасности размещением спорных объектов, при наличии имеющегося согласования органов пожарного надзора на размещение спорных объектов по периметру здания.

Заявитель жалобы отмечает, что указанные факты не оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Центральное», также не согласившись с принятым решением от 26.06.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал  представленные истцом  в материалы дела документы в подтверждение  нарушения своих законных прав и интересов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел:

что  капитальные строения, расположенные на расстоянии 10 метров от здания  № 4 «б» не могут быть перенесены;

что согласно п.9-10 СНиП 2.07.01-89* Приложение № 1, расстояние между жилым домом и хозпостройками, а также между хозпостройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Расстояние от края проезда до стены здания следует принимать как правило 5-8 метров. Данные размеры рекомендуемые, не носят императивный характер, и могут быть иными с учетом объективных факторов, разумности и целесообразности;

что земельный участок рынка «Центральный» города Арзамаса, отнесен к памятнику архитектуры. Проезд автотранспорта по нему не предусмотрен и разрешен только в специальных местах, о чем Малаховская Т.В., согласно условиям договора купли-продажи здания от 30.03.2006, была уведомлена.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, права которых могут быть нарушены при исполнении решения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо -  администрация города Арзамаса, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило. В  материалы дела представило отзыв, в котором решение суда считает подлежащим отмене. Просит рассмотреть   апелляционные жалобы без участия представителя.

Третьи лица – граждане, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено.

На основании распоряжения мэра города Арзамаса № 4364-р от 28.11.2003 между комитетом имущественных отношений города Арзамаса (арендодатель) и МУП «Рынок «Центральный» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 30196 от 24.12.2003, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 8784 квадратных метров, расположенный по ад­ресу: город Арзамас, площадь Соборная, строение № 4 А (с учетом распоряжения администра­ции г.Арзамаса № 3687-p от 10.09.2003 «Об изменении площади земельного участка).

Согласно Уставу МУП города Арзамаса «Рынок «Центральный» учре­дителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование - город Арзамас.

Согласно кадастровому плану земельного участка, предоставленному МУП в аренду для размещения рынка, на его территории расположено здание истца.

Индивидуальному предпринимателю Малаховской Т.В. на праве собст­венности принадлежит нежилое одноэтажное с подвалом торговое здание пло­щадью 446 квадратных метров, расположенное на территории муниципального рынка «Цен­тральный» по адресу: город Арзамас, площадь Соборная, дом № 4 «б», о чем свидетельствует за­пись в Едином государственном реестре прав от 12.04.2006 № 52-52-03/023/2006-­189.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному ГУП Ниже­городской области «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 10.07.2003 площадь застройки здания по периметру составит 346,3 квадратных метра.

Земельный участок площадью 418 квадратных метров, на территории муниципально­го рынка «Центральный», на котором расположено здание истца, принадлежит  Малаховской Т.В. на праве собственности, что подтверждается записью в Еди­ном государственном реестре прав от 12.04.2006 № 52-52-03/023/2006-190.

Из акта проверки от 02.02.2007, составленного с участием пред­ставителей истца, комитета имущественных отношений г.Арзамаса и МУП «Ры­нок «Центральный» следует, что периметру здания с левой стороны расположе­ны торговые навесы вплотную к стене здания, а также имеются торговые киоски на расстоянии 1.06 м., 0.30 м ., 2.45 м. от стены здания.

Из ответа МУП «Рынок Центральный» на письмо комитета имущественных отношений города Арзамаса № 460 от 22.03.2007 следует, что по периметру нежилого здания, находящегося в пределах территории рынка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Малаховской Т.В., расположены киоски, навесы и палатки, строительство которых осуществлялось за счет средств третьих лиц в количестве 23 человек.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона Нижегородской области «О розничных рынках и ярмарках на территории Нижегородской области» от 23.05.2007 № 59-3 торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Предприниматель Малаховская Т.В. обратилась в суд, посчитав, что расположенные по периметру, принадлежащего ей нежилого здания, временные сооружения препятствуют осуществлению ее права по использованию здания, создают пожарную опасность, затрудняют проезд к зданию.

В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен  при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска предприниматель должен привести веские аргументы того, что только перенос объектов, расположенных по периметру здания на расстояние от стен на 8-10 метров обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя Малаховской Т.В. фактических препятствий в использовании принадлежащего ей имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что торговые навесы, палатки и киоски, находятся за пределами принадлежащего истцу земельного участка.