Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А79-10554/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А79-10554/2006

08 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», г. Пенза, на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 02.04.2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального  строительства» к администрации города Чебоксары, с участием третьих лиц, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» о признании недействительными ненормативного акта,  итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией                            г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Алексеева И.Г. по доверенности от 23.01.2007 №07/05-у (сроком действия 1 год),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86144),

от третьего лица, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №86116),

от заявителя апелляционной жалобы Малов О.В. по доверенности от 23.10.2007 (сроком действия 1 год), Михайлов Е.А. по доверенности от 08.01.2007 №5 (сроком действия 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Республиканское  управление  капитального   строительства» (далее ГУП «РУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары с участием третьих лиц,  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», о признании  недействительным распоряжения  администрации                 г. Чебоксары о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными итогов аукциона, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, понуждении заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными: распоряжение администрации г. Чебоксары от 22.09.2006 №3070-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026; договор от 03.11.2006 №378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары, заключенный между администрацией                         г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт»; обязал администрацию                               г. Чебоксары принять решение о заключении с ГУП «РУКС»  договора аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары. С администрации г. в пользу ГУП «РУКС» взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета –  7000 руб. (с учетом определения суда от 05.09.2007 об исправлении описки, допущенной в решении).

Кроме того, судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение по делу от 17.09.2007 по требованию истца о понуждении администрации г. Чебоксары заключить договор аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома, которым указанное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно указал, что ГУП «РУКС» до 01.10.2005 выполнило все мероприятия, необходимые для принятия решения о предоставлении ему земельного участка для проведения строительства.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление в адрес администрации                              г. Чебоксары о предоставлении ему спорного земельного участка не направлял ни до 01.10.2005, ни по день вынесения судом оспариваемого решения. 

Указанное подтверждается тем, что истец принимал участие в торгах по продаже права аренды на спорный участок от 01.11.2006, то есть добровольно отказался от возможности получения земельного участка без проведения торгов. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предоставления земельных участков для жилищного строительства, определенные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы ввиду того, что у истца право на получение земельного участка возникло до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение от 22.09.2006 №3070-р нарушает права ГУП «РУКС», которое понесло затраты в связи с освоением земельного участка. ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» в полном объеме возместило истцу расходы по формированию  земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2006 №39 на сумму 267 491 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок предоставлен для осуществления жилищного строительства, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право аренды должно передаваться исключительно на аукционе.

Суд в решении не отразил, каким образом выражалось указание в законе на то, что правила предоставления земельного участка без проведения торгов применяются в случаях, если земельный участок на момент вступления в силу изменений уже был передан другому лицу.

При тех обстоятельствах, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка уже состоялись до 22.12.2006 и с победителем был заключен договор аренды от 03.11.2006, истец не мог требовать передачи ему спорного земельного участка без проведения торгов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2006 №378/3078-Л, поскольку оно заявлено истцом с нарушением требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и дополнительное требования являются не связанными между собой требованиями.

Кроме того, указывает, на незаконность решения, которым признаны недействительными торги и заключенный с ним договор аренды, поскольку с учетом его процессуального положения по делу – третье лицо, он не обладает всеми правами, предоставленными законом ответчику.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 глава администрации г. Чебоксары издало распоряжение №3070-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», в соответствии с которым городской комитет по управлению имуществом провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, результаты которого оформлены протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.11.2006  .

По итогам проведенных торгов в форме аукциона, в которых принимал участие и истец, победителем признано ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт», которым по результатам торгов заключен с администрацией г. Чебоксары договор от 03.11.2006 №378/3078-Л аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером                  21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома позиция 27 микрорайона 1Б Центральной части г. Чебоксары.

Полагая, что распоряжение от 22.09.2006 №3070-р и проведенные на его основании торги, а также заключенный по итогам проведенных торгов договор от 03.11.2006 №378/3078-Л между администрацией г. Чебоксары и ООО «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» на аренду земельного участка площадью 5 484 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 04 08:0026 для строительства жилого дома не соответствует положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ГУП «РУКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пунктом 27 статьи 38.1 настоящего кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.

Статья 30.1 Земельного кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие.

Поскольку распоряжение о предварительном согласовании истцу места размещения жилого дома издано до 01.10.2005, то есть до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого распоряжения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка этот земельный участок был обременен законными интересами ГУП РУКС, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 30 и пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные на основании оспариваемого распоряжения, и заключенный по результатам их договор аренды земельного участка между администрацией г. Чебоксары и победителем торгов ООО  «Центр консалтинговой помощи «PRO Консалт» также признаны судом недействительными.

Суд со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет, а также отметил изменения пункта 15 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые, по его мнению,