Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А79-3730/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"07" ноября 2007 года                                           Дело № А79-3730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "07" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.08.2007 по делу №А79-3730/2007, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания», г. Чебоксары Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары Чувашской Республики, о расторжении договора и понуждении заключить договор;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шулындин Вячеслав Вячеславович по доверенности от 31.07.2007 №259 сроком действия до 31.12.2007; Ганькина Вера Сергеевна по доверенности от 12.12.2006 №750 сроком действия до 01.11.2009;

от ответчика – Гомыжева Майя Викторовна по доверенности от 05.06.2007 №76д сроком действия один год;

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №52903);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «ГЖД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская текстильная компания" (далее – ОАО «ВТК», о расторжении договора NQ4/160 от 28.09.2003 и обязании заключить договор на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ­индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич.

Исковые требования заявлены на основании статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора №4/160 от 28.09.2003 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно: приобретением в собственность индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. участка железнодорожного пути необщего пользования и выставлением им условия об осуществлении движения через принадлежащий ему подъездной путь только при заключении грузоотправителями, грузополучателями договора о возмещении ему расходов за использование пути.

Решением от 21.08.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГЖД»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно сослался при вынесении решения на ст. 66 Транспортного устава железных дорог РФ, поскольку данная норма регулирует отношения при использовании дорогой для своих целей (для маневровой работы, временного размещения вагонов) подъездных путей необщего пользования, не принадлежащих ей. По мнению заявителя к спорной ситуации должны были быть применены нормы статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», согласно которой отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Кроме того считает, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на то обстоятельство, что ОАО «ГЖД» не предпринимало меры по преодолению возникшей ситуации. Указывает, что с мая 2006 года ОАО «ГЖД» неоднократно организовывала рабочие встречи и совещания с участием представителей органов исполнительной власти Чувашской Республики и г. Чебоксары, предприятий - грузополучателей (грузоотправителей) комплекса Гремячево, ИП Дельман А.И. для урегулирования сложившейся ситуации и недопущения прекращения подачи вагонов. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», было направлено обращение в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, УГИБДД ЧР и Главе Администрации г. Чеборксары с просьбой о восстановлении железнодорожного переезда через улицу Калинина в г.Чебоксары. В феврале 2007 года был получен отказ в согласовании восстановления переезда. Ответы от других адресатов не поступили. Все эти мероприятия, по мнению заявителя, свидетельствуют о стремлении ОАО «ГЖД» разрешить сложившуюся ситуацию.

В ходе судебного заседания 24.10.2007 представитель ОАО «ГЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить на основании пункта 2 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 24.10.2007, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и полностью выяснены все обстоятельства дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2007.

После перерыва представитель ОАО «ГЖД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о принятии им мер к урегулированию спорной ситуации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании 31.10.2007 объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Горьковская железная дорога» (правопреемник - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, перевозчик) и ОАО «Корпорация «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (владелец) заключили договор №4/160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Корпорация «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (правопреемник ­ОАО «Волжская текстильная компания») сроком действия с 28.09.2003 по 28.09.2008.

25.12.2003 стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с вступлением в силу Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Подача вагонов ответчику производится локомотивом ОАО «РЖД» по соединительному пути №23 - пути общего пользования, далее по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ИП Дельман А.И. (2377,5 м) от стрелки 11 до маневрового светофора М2, далее от светофора М2 до стрелки 21 (672,56 м) - по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ОАО «РЖД». От стрелки 21 вагоны забираются ответчиком своим локомотивом.

Таким образом, истец осуществляет доставку груза ответчику с путей общего пользования через пути необщего пользования, принадлежащие третьему лицу и ему. При этом железнодорожные пути ответчика примыкают к путям необщего пользования истца.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР произведена запись №21-21-01/045/2006-181 о регистрации права собственности Дельман А.И. на железнодорожные пути площадью 2387,2 п. м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.101.

Поскольку железная дорога подачу вагонов осуществляет через принадлежащие Дельман А.И. пути и в соответствии с законодательством о железнодорожном транспорте необходимо его согласие на проезд, 28.12.2006 истец направил ответчику письмо №Д/718 с предложением расторгнуть договор в связи со сменой владельца (собственника) железнодорожного пути необщего пользования и отсутствием его согласия на проезд, сообщил о необходимости заключения нового договора на условиях ранее направленного проекта. 17.01.2007 ответчик письмом №ХБК 30-09-02/23 сообщил о своем несогласии с предложениями в связи с отсутствием существенно изменившихся обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором, который может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования .

В соответствии с п. 2.1         Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26 данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены          следующие условия,    при одновременном наличии которых может быть расторгнут договор:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого

изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения спорного договора железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие Дельман А.И., ранее принадлежали ОАО «Промтрактор», и его согласие на использование пути также требовалось в силу действовавшей на тот момент ст. 66 ТУ ЖД РФ. Наличие письменного согласия ОАО «Промтрактор» на дату заключения договора истец не представил. ОАО «Промтрактор» в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежало право владения, пользования и распоряжения железнодорожными путями необщего пользования, и о наличии такого права истец должен был знать при заключении спорного договора с ответчиком. Ссылка истца на ст. 64 Устава железнодорожного транспорта о заключении нового договора при смене владельца железнодорожного пути необщего пользования неправомерна, так как данное правило распространяется только на стороны договора, к которым Дельман А. И. не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал одновременное наличие условий, предусмотренных гражданским законодательством в качестве основания для расторжения договора.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры по преодолению возникшей ситуации, несостоятелен. В обоснование данного довода истец представил протоколы оперативных совещаний, на которых, как указывает истец, рассматривались вопросы по урегулированию взаимоотношений между истцом и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Однако, указанные протоколы не могут являться бесспорным доказательством того, что истцом предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные законом и необходимые для исполнения условий договора, так как принятые решения свидетельствуют о планировании работы, но не о ее выполнении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что между истцом и ответчиком обязательно заключение договора. Однако требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено только после расторжения действующего договора. Учитывая, что требование о расторжении договора подлежит отклонению, то есть между сторонами действуют договорные отношения, то  суд правильно указал, что требование о понуждении к заключению нового договора также не может быть удовлетворено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права является несостоятельным. Как видно из мотивировочной части решения, статья 66 Транспортного устава железных дорог РФ  указана в качестве