Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А11-396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

впоследствии переименованное в ОАО «Владимирглавснаб».

23.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Владимирглавснаб» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 3015 м (кадастровый № 33:22:00000:000; 17:401:002:002:0002006КО, запись в ЕГРП №33-33-01/032/2005-561).

ПО «Торговый дом «Губернский» создано путем реорганизации в форме выделения части имущества Владимирского областного союза потребительских обществ (Владкоопсоюза) на основании постановления четырнадцатого общего собрания представителей потребительских обществ от 27.02.2003 № 14 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.12-2003 (ОГРН 1033303414924).

Постановлением совета Владкоопсоюза от 17.11.2003 № 9с утвержден разделительный баланс.

По акту приёма-передачи части дел и имущества Владимирского областного союза потребительских обществ от 17.11.2003 ПО «ТД «Губернский» был передан подъездной железнодорожный путь от склада оптового предприятия Облпотребсоюча до станции Юрьевец, протяженностью 1857,8 м.

Истец, указывая на то, что ответчиками - Владкоопсоюзом и ПО «ТД «Губернский», в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена сделка по передачи части пути, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимирглавснаб» от стрелки № 105 до стрелки №1 Владкоопсоюза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства:

акт приёма-передачи части дел и имущества Владимирского областного союза потребительских обществ от 17.11.2003, согласно которому ПО «ТД «Губернский» был передан подъездной железнодорожный путь от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец, протяженностью 1857,8 м;

представленный в УФРС по Владимирской области 19.01.2007 в качестве дополнительных документов для государственной регистрации права на подъездной железнодорожный путь акт № 1 от 05.01.2004, в соответствии с пунктом 1 которого  Владкоопсоюз передает со своего баланса на баланс ПО «ТД «Губернский» подъездной путь протяженностью 2126,55 м от стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец до ж/д тупика ПО «ТД «Губернский»;

отсутствие технической документации Владкоопсоюза на передаваемые пути;

наличие технического паспорта в материалах дела на подъездные железнодорожные пути ПО «ТД «Губернский» по состоянию на 2003 год, согласно которому, подъездные железнодорожные пути ответчика не имеют прямого выхода на станцию Юрьевец. а стрелочным переводом № 1 примыкают к подъездному пути Главснабсбыт (правопредшественника истца), а также доказательства, подтверждающие фактическое владение истцом спорными путями, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца по требованию о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием предмета спора.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отношении ПО «ТД «Губернский» частично.

Из технических паспортов истца от 13.07.2005 и ответчика от 07.10.2005 и от 10.01.2007, технической документации коммерческо-посреднической фирмы «Машхимоптторг» - структурного подразделения Владимирской коммерческо-посреднической компании (приказ Владимирглавснаба от 23.10.1990 № 346) следует, что в состав подъездных железнодорожных путей как истца, так и ответчика входит подъездной участок пути протяженностью 604 м: от стрелки № 105 до стрелки № 6 согласно техническим паспортам ПО «ТД «Губернский»; от стрелки № 105 до стрелочного перевода Облпотребсоюза, согласно техническому паспорту ОАО «Владимирглавснаб»; от стрелки № 1, примыкающей к ветке Горгаза до стрелки Облпотребсоюза согласно технической документации коммерческо-посреднической фирмы «Машхимоптторг» - структурного подразделения Владимирской коммерческо-посреднической компании. При этом, стрелка примыкания к ветке Горгаза № 1 коммерческо-посреднической фирмы «Машхимоптторг» соответствует стрелке № 105 технических паспортов истца и ответчика.

Истцом в материалы дела представлена проектная и сметная документация государственного института «Гипросельхозстрой» от 1967 года на строительство Владимирской универсальной снабженческо-сбытовой базы, в том числе проектная документация на подъездные железнодорожные пути (том III, пояснительная записка от 10.08.1967 г., чертежи).

Согласно пояснительной записке и плану железнодорожных путей проектного задания протяженность путей строящейся базы должна была составить 2661 м.

Актом рабочей комиссии от 08.12.1971, утвержденным управляющим конторой материально-технического снабжения «Владимирснаб» было принято решение о готовности для предъявления Госкомиссии для приемки в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей протяженностью 2661 м.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.06.1972 подъездные железнодорожные пути протяженностью 2661 м на строящейся базе в п. Юрьевец универсального управления «Владимирснабсбыт» были приняты в эксплуатацию.

Согласно актам от 08.12.1971 и от 29.06.1972 железнодорожный подъездной путь примыкает к стрелке Горгаза соединяющей путь Владимирснабсбыт с подъездным железнодорожным путем станции Юрьевец.

Согласно инвентарной карточке № 32 от декабря 1974 подъездные железнодорожные пути инвентарный № 20027, протяженностью 2661 м, первоначальном стоимостью 196331 рублей были приняты на баланс управления Владимирснабсбыт.

Согласно договорам подряда между Владимирским главным территориальным управлением Госснаба СССР и кооперативом «Эффект» от 17.31.1989 и между Владимирской коммерческо-посреднической компанией и кооперативом «Эффект» от 19.09.1991, акту приемки выполненных работ от 26.12.1989 и акту сдачи в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути от 04.11.1991 правопредшественниками истца были достроены подъездные железнодорожные пути протяженностью соответственно 150 м и 204 м.

С учетом достроенных путей их общая протяженность составила 3015 м балансовая стоимость согласно инвентарной карточке № 32 - 226459 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела плану приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании в уставный капитал АО «Владимироптторг» была включена стоимость железнодорожных путей инвентарный № 20027 протяженностью 3015 м на сумму 226459 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ДИЗО Владимирской области представлена копия плана приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании согласно которому, в уставный капитал АО «Владимироптторг» включена стоимость железнодорожных путей инвентарный № 20027 протяженностью 1524 м на сумму 226459 рублей.

Как усматривается из инвентарной карточки № 32 истца, протяженность пути составляет 3015 м при ширине колеи 1524 мм.

Балансовая стоимость подъездного пути во все документах указана равной 226459 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уставный капитал АО «Владимироптторг» была включена стоимость подъездного железнодорожного пути протяженностью 3015 м.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Фонда государственного имущества Владимирской области от 13.04.2005 № 606-03.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что согласно  проектной документации государственного института «Гипросельхозстрой» от 1967 года на подъездные железнодорожные пути (том III. пояснительная записка от 10.08.1967 г., чертежи), актов от 08.12.1971 и 29.006.1972, технических паспортов истца и ответчика спорный участок пути находится в составе подъездного пути протяженностью 2661 м, принятого по актам от 08.12.1971 и от 29.06.1972.

С учетом изложенного выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности ОАО «Владимирглавснаб» на железнодорожные пути протяженностью 3015 м (запись в ЕГРП № 33-33-01/032/2005-561) была осуществлена правомерно, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные ПО «ТД «Губернский» в качестве доказательства своего права собственности на спорный участок пути документы, в том числе акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - подъездного железнодорожного пути от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец от 03.09.1973, утвержденный распоряжением правления Облпотребсоюза № 1648 от 03.09.1973, ситуационный план марта 1979 года и другие. Доказательствам, представленным ответчиком дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт принадлежности спорного участка пути ответчику, не подтвержден материалами дела.

При этом необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения), совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу названной нормы права государственная регистрация права ПО «ТД «Губернский» на спорный участок пути должна была осуществляться   после регистрации права собственности Владкоопсоюза на спорный объект. Между тем, как следует из материалов дела, такая регистрация не проводилась

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

Техническая документация Владкоопсоюза на спорные пути в УФРС для государственной регистрации перехода права не предоставлялась.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ-предусматривающей отказ в государственной регистрации права в случае противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, в государственной регистрации права на спорный подъездной путь ПО «ТД «Губернский» должно было быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания недействительным зарегистрированного права ПО ТД «Губернский» на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 м от стрелочного перевода      № 105 до стрелочного перевода № 6 согласно «Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец» от 10.01.2007 кадастровый номер 33:22:00000:0044:17:401:002 000201 ЗКО.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела  уведомления ответчиков и третьего лица о назначении заседания на 27.07.2007, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Непосредственное вручение копии судебного акта адресату или его представителю осуществляется под расписку, в которой указываются дата вручения документа, а также фамилия лица, принявшего документ.

Доказательства направления арбитражным судом копий судебных актов и их получения адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Владимирской области определение об отложении судебного разбирательства от 05.07.2007 вручил представителю ПО «ТД Губернский», ЗАО «Неофиш», Владимирскому областному союзу потребительских обществ на руки 10.07.2007.

От УФРС по Владимирской области 27.07.2007 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2007.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 27.07.2007, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела данный документ содержится (л.д. 93 том 10).

Довод заявителя жалобы о том, что технический паспорт на подъездные железнодорожные пути ПО «ТД «Губернский» по состоянию на 2003 год представлен в материалы дела истцом, а не ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что данный технический паспорт представлен в материалы дела по запросу суда, а не истцом.

Довод заявителя о том, что суд разрешил спор, не приняв во внимание наличие добросовестного приобретателя железнодорожного пути - ЗАО «НеоФИШ», подлежит отклонению по тем основаниям, что в рассматриваемом случае предметом спора истребование имущества от добросовестного приобретателя не являлось.   

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-3951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »