Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А11-396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 ноября 2007 года                                  Дело № А11-396/2006-К1-4/21, 441/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского общества «Торговый дом «Губернский», п. Юрьевец,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу № А11-396/2006-К1-4/21,441/10, принятое судьей Васильевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирглавснаб»,                     г. Владимир,

к 1. потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», п. Юрьевец, 2. Владимирскому областному союзу потребительских обществ, г. Владимир, 3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Компания «НеоФИШ»,           г. Москва,

о признании недействительной сделки,

о признании недействительным  зарегистрированного права

при участи в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Огрызков А.Г., по доверенности от 17.09.2007 № 7 (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – генеральный директор Якусев Г.Б., на основании выписки из протокола от 23.04.2004; Кадыкова Т.А., по доверенности от 14.02.2007;

от ответчика (УФРС) – Перилов А.А., по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчика (потребительского общества) - Огрызков А.Г., по доверенности от 07.03.2007 № 16 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьего лица - Огрызков А.Г., по доверенности от 14.02.2007 (сроком действия три года);

установил.

Открытое акционерное общество «Владимирглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», Владимирскому союзу потребительских обществ о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 05.01.2004 подъездного железнодорожного пути протяженностью 1835 метров; с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительной записи     № 33-33-01/074/2006-456 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 о праве собственности ПО «Торговый дом «Губернский» на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец протяженностью 1857,8 метров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и  просил суд признать недействительной сделку по передаче Владимирским союзом потребительских обществ (Владкоопсоюз) потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский» подъездного железнодорожного пути по акту приема-передачи дел и имущества Владкоопсоюза ПО «ТД «Губернский» в связи с реорганизацией Владкоопсоюза и созданием на его базе путем выделения ПО «ТД «Губернский», утвержденного 17.11.2003 Председателем Совета Владкоопсоюза Чукиным Н.И. в части передачи подъездного железнодорожного пути в границах от стрелки № 105 (ст. Юрьевец) до стрелки № 1 Владкоопсоюза.

Также истец, в порядке уточнения требований, просил признать недействительным зарегистрированное путем внесения записи № 33-33-01/074/2006-456 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 право собственности ПО «ТД «Губернский» на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец протяженностью 1857,8 метров, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец. улица Ноябрьская, дом 145 в границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «НеоФИШ».

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным зарегистрированное путем внесения записи № 33-33-01/074/2006-456 от 17.01.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности потребительского общества «Торговый дом «Губернский» на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 метра от стрелочного перевода № 105 до стрелочного перевода № 6, согласно «Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец» от 10.01.2007 кадастровый № 33:22:00000:0044:17:401:002 0002013КО.                       В остальной части иска отказал.

Потребительское общество «Торговый дом «Губернский» не согласившись с принятым решением от 02.08.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2, пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона; нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствии протокола судебного заседания.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вышел за рамки исковых требований, изменил предмет спора и рассмотрел требования, которые истец не заявлял. В резолютивной части решения не содержится выводов  относительно исковых требований о признании сделки недействительной.

Заявитель считает, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрено признание права недействительным, как способа защиты прав. Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, подтвердил законность передачи Владкоопсоюз железнодорожного пути ПО «ТД «Губернский».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ПО «ТД «Губернский» о применении исковой давности к сделке между Владкоопсоюзом и ПО «ТД «Губернский», который истек.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывает, что согласно правоприменительной практике в случае перехода права возникшего до введения в действие вышеуказанного закона не требуется регистрировать право собственности предыдущего субъекта прав на объект недвижимого имущества, а достаточно с его согласия зарегистрировать право собственности на нового правообладателя.

Заявитель не согласен с выводами суда  о том, что:

в материалы дела представлен технический паспорт на подъездные железнодорожные пути ПО «ТД «Губернский» по состоянию на 2003 год. Указывает, что паспорт представлен в материалы дела  истцом;

отсутствие факта передачи путей между Владкоопсоюзом и ПО «ТД «Губернский» по состоянию на 17.11.2003 подтверждается протоколами допросов по уголовному делу № 2552 Моргаевой А. В., Герасимовой Е. Е., Маровой Ю. В. Полагает, что данные лица не только подтвердили факт передачи железнодорожного пути, но и факт наличия своих подписей на актах передачи имущества;

представленный   ПО   «ТД   «Губернский»   в   качестве  доказательства  своего права   собственности   на   спорный   участок   пути   акт   приёмки   в   эксплуатацию государственной   приёмочной   комиссией   законченного   строительством объекта, не подтверждает принадлежности спорного участка пути ответчику, поскольку не содержит длины подъездного железнодорожного пути, и не представлена проектная документация на данный путь;

в плане приватизации Владимирской КПК, представленном ДИЗО Владимирской области в отношении позиции инвентарный № 20027 допущена опечатка, и вместо длины пути указана ширина колеи пути равная 1524 мм. Считает, что подлинный план приватизации отличается от плана приватизации, представленного истцом, параметрами железной дороги, годом сдачи пути и составом приватизируемого имущества в целом.

Заявитель считает, что решение не может быть исполнено в силу того, что суд: не установил правообладателя участка пути, протяжённостью 604 метра от 105 стрелочного перевода до 6 стрелочного перевода; не сделал выводов по первичным правоустанавливающим документам ПО  «ТД   «Губернский»,   которые  явились основанием для регистрации права на железнодорожный   путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец, протяжённостью 1857, 8 метров; не принял во внимание наличие добросовестного приобретателя железнодорожного пути - ЗАО «НеоФИШ»; исключил оценку доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, поскольку не проанализировал временной промежуток, относящийся к спору, 1964 г. - 1973 г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств: распоряжение Территориального   управления Федерального агентства  по управлению имуществом по Владимирской области № 851 от 27.10.2006; акт по  определению балансовой  принадлежности объекта недвижимого имущества «Подъездные железнодорожные пути протяжённостью 3015 метров (приложение к   распоряжению   Территориального   управления   Федерального агентства по управлению имуществом оп Владимирской области № 851 от 27.10.2006); временную инструкцию «Владснабсбыт»; протокол рассмотрения и переутверждения проекта строительства ж/д пути Владимирской универсальной снабженческо-сбытовой базы; ведомость расходов по вводу в эксплуатацию объектов в 1974 году; книгу учёта основных средств Оптового предприятия Владкоопсоюза; проектную документацию 1974 года    реконструкции оптово-торговой  базы Облпотребсоюза; выписку из трудовой книжки Зинякова Г. А.; карточку Фадеева  А.С.; справку ОАО «РЖД» на Тарасова В. А.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела  уведомления ответчиков и третьего лица о назначении заседания на 27.07.2007, а также на отсутствие протокола судебного заседания.

Представитель заявителя в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ОАО «Владимирглавснаб» является собственником подъездного  железно-дорожного пути протяженностью 3015 метров, расположенного в границах стрелочного перевода № 105 ст.Юрьевец и тупиковых устройств оптовой базы ОАО «Владимирглавснаб». Кроме того,  владеет названными путями с момента принятия их в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией в 1972 году,  при приватизации предприятия, указанные пути были включены в план приватизации, утвержденный 27.01.1993. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Владимирглавснаб» оформлено 23.09.2005. К путям ОАО «Владимирглавснаб» примыкает стрелкой № 1 не имеющий самостоятельного выхода к ст.Юрьевец подъездной железнодорожный путь Владимирского областного союза потребительских обществ протяженностью 1448 м. С начала эксплуатации подъездных железнодорожных путей, с 1972 до 2003 г.г. Облпотребсоюз заключал с ОАО «Владимирглавснаб» договоры на провоз вагонов по путям, принадлежащим ОАО «Владимирглавснаб», и платил за провоз вагонов договорную сумму. В 2003 году в результате реорганизации путем выделения из Владимирского областного союза потребительских обществ было создано Потребительское общество «Торговый дом «Губернский», которое также заключило с ОАО «Владимирглавснаб» договор на использование для провоза вагонов части железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Владимирглавснаб» и оплачивало использование путей платежными поручениями. Исходящие от ПО «Торговый Дом «Губернский» и «Владимирского областного союза потребительских обществ» документы, где имеется подпись руководства и печать соответствующего юридического лица, свидетельствуют о том, что указанные предприятия всегда признавали право собственности ОАО «Владимирглавснаб» и никаких претензий по поводу права собственности до 2005 года у них не возникало.

Представитель УФРС в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Представитель Владимирского областного союза потребительских обществ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда – подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Компания «НеоФИШ» в судебном заседании считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области № 90 от 27.01.1993 и распоряжением заместителя председателя государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 822-р от 12.05.1993 утвержден план приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Владимира № 44-р от 03.02.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Владимироптторг»,