Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А11-3558/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пути протяженностью соответственно 150 м и 204 м.

С учетом достроенных путей их общая протяженность составила 3015 м балансовая стоимость согласно инвентарной карточке № 32 - 226459 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела плану приватизации Владимирской коммерческо-посреднической компании в уставный капитал АО «Владимироптторг» была включена стоимость железнодорожных путей инвентарный № 20027 протяженностью 3015 м на сумму 226459 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ДИЗО Владимирской области представлена копия  плана  приватизации   Владимирской   коммерческо-посреднической   компании согласно которому, в уставный капитал АО «Владимироптторг» включена стоимость железнодорожных путей инвентарный № 20027 протяженностью 1524 м на сумму 226459 рублей.

Как усматривается из инвентарной карточки № 32 ответчика, протяженность пути составляет 3015 м при ширине колеи 1524 мм.

Балансовая стоимость подъездного пути во все документах указана равной 226459 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уставный капитал АО «Владимироптторг» была включена стоимость подъездного железнодорожного пути протяженностью 3015 метров.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Фонда государственного имущества Владимирской области от 13.04.2005 № 606-03.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что согласно проектной документации государственного института «Гипросельхозстрой» от 1967 года на подъездные железнодорожные пути (том III, пояснительная записка от 10.08.1967 г., чертежи), актов от 08.12.1971 и 29.006.1972, технических паспортов истца и ответчика спорный участок пути находится в составе подъездного пути протяженностью 2661 м, принятого по актам от 08.12.1971 и от 29.06.1972.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности «Владимирглавснаб» на железнодорожные пути протяженностью 3015 м была осуществлена правомерно, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При этом необходимо отметить следующее.

Представленный истцом в качестве доказательства своего права собственности на спорный участок пути акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - подъездного железнодорожного пути от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец от 03.09.1973, утвержденный распоряжением правления Облпотребсоюза  № 1648 от 03.09.1973 не подтверждает принадлежности спорного участка пути истцу.

Акт от 03.09.1973 не содержит длины подъездного железнодорожного пути, проектная документация на подъездной железнодорожный путь, относящаяся к данному акту не представлена.

Представленный в материалы дела ситуационный план, на который ссылается истец, относится к проекту расширения оптово-торговой базы и датируется мартом 1979 года.

Кроме того, расположение путей на данном плане не соответствует расположению путей указанному как в технических паспортах истца, так и в технических паспортах ответчика.

В данном плане имеются участки пути, отсутствующие, как в технических паспортах истца, так и в технических паспортах ответчика.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен также технический паспорт на подъездные железнодорожные пути ПО «ТД «Губернский» по состоянию на 2003 год, согласно которому, подъездные железнодорожные пути истца не имеют прямого выхода на станцию Юрьевец, а стрелочным переводом № 1 примыкают к подъездному пути Главснабсбыт (ответчика).

Свидетельство от 17.01.2007 о государственной регистрации права собственности ПО «ТД «Губернский» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1857,8 метров кадастровый № 33:22:00000:0044:401:002 0002013КО также не может служить подтверждением права собственности истца на спорный участок пути, поскольку право собственности ответчика, в том числе и на спорный участок пути зарегистрировано 23.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (запись в ЕГРП от 23.09.2005 №33-33-01/032/2005-561).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества.

В связи с этим в соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, предусматривающей отказ в государственной регистрации права в случае противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, в государственной регистрации права на спорный подъездной путь ПО «ТД «Губернский» должно было быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу изложенного выше.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что копии определений об отложении судебного разбирательства, направленные  судом в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Владимир, п. Юрьевец,                  ул. Ноябрьская, 145, получены истцом. Доказательства нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 20.07.2007 присутствовал  представитель ПО «ТД «Губернский».

В силу изложенного, суд  апелляционной инстанции делает вывод, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2007.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Дополнительное уведомление о месте и времени продолжения судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания признана не соответствующей материалам дела. В томе 3, л. д. 142-143, имеется протокол, начатый 20.07.2007 и оконченный 27.07.2007, в котором указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Изготовления отдельного протокола в данном случае не требуется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 по делу № А11-3558/2006-К1-4/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Торговый дом «Губернский», п. Юрьевец  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А. Максимова

М.В.Соловьева

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А43-1183/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также