Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А11-6894/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«02» ноября 2007  года                                    Дело №А11-6894/2006-К1-5/269                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007  по делу № А11-6894/2006-К1-5/269, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску  заместителя  прокурора Владимирской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьих лиц – Администрации города Владимира, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Нижегородской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Смирновой Светланы Николаевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Бокова Т.П. –старший помощник Владимирского транспортного прокурора, удостоверение №132997, по доверенности от 24.07.2007 №8-5-07 (сроком на 1 год);

от ответчика: 1.ОАО «РЖД» – Пухова Е.К. – по доверенности от 12.12.2006 №785 (сроком до 1.11.2009 года);

2.ТУ ФАУФИ по Владимирской области– не явились, извещен (уведомление № 63120);

от третьих лиц: – 1.Администрации г. Владимира - не явились, извещен (уведомление №63124);

2.УФРС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №63121);

3.ТУ ФАУФИ по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №63108)

4. Министерство транспорта РФ - не явился, извещен (уведомление №63109)

5. Министерство экономического развития и торговли РФ - не явился, извещен (уведомление №63106);

6. Смирнова С.Н.- паспорт 1702 №588916, выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 14.06.2002.

Заместитель прокурора Владимирской области  в  порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" здания общежития, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Урицкого, д.30-а, в виде возврата в федеральную собственность данного общежития путем восстановления в реестре государственной собственности.

Прокурор также  просит признать недействительным  зарегистрированное право собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимости (с учетом уточнения исковых требований заявлением от 14.02.2007 № 8-126а-06).

Решением от  26.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Владимирской области  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом Российской Федерации от 04.07.1991 №141-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ссылаясь на статью 18  упомянутого закона, статью 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», заявитель указывает, что при переходе государственных или  муниципальных предприятий, учреждений  в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

По мнению заявителя жалобы,  изъятие спорного общежития  из государственной собственности повлекло за собой нарушение прав, проживающих в нем граждан.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 20.07.2007 №3225-03 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области управления железнодорожным транспортом, осуществляется на основании федерального закона. Особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Министерство транспорта Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2007 сообщает, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, внесение недвижимого имущества организацией федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, и права хозяйственного ведения организаций федерального железнодорожного транспорта на это имущество.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2007 (протокол судебного заседания от 23.10.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учреждено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги». Согласно пункту 2 указанного постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Указанным распоряжением утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало в процессе приватизации передаче в уставный капитал ОАО "РЖД". В этот перечень включен имущественный комплекс ФГУП Горьковская железная дорога МПС РФ.

По сводному    передаточному   акту,    утвержденному   совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, имущество предприятия передано в уставный капитал ОАО "РЖД". В перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Урицкого, д.30-а.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО "РЖД", о чем 16.03.2004   в   Единый   государственный   реестр   прав   на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним   внесена   запись   за   №   33-01/22-1/2003-134 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что сделка приватизации в части передачи здания  общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", является недействительной, как противоречащая действующему законодательству, Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статью 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статью 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд первой инстанции  решением  от 26.03.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд руководствовался пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как установлено судом, спорные объекты до их приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" относились к имуществу предприятия и находились у него на балансе. Министерством государственного имущества Российской Федерации эти объекты были внесены в реестр федерального имущества и закреплены за названным предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 16.03.2004, реестровый №33-01/22-1/2003-134).

Таким образом, спорный объект, находившийся в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации, в силу статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и пункта 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относился исключительно к федеральной собственности.

ОАО "РЖД" является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с Постановлением Правительства РФ 18 сентября 2003 года N 585 путем приватизации государственного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 упомянутого Закона к основаниям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество наряду с другими документами относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки.

Основание регистрации права собственности ОАО "РЖД" (сводный передаточный акт от 30.09.2003) никем не оспорен.

Более того, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании АО  «РЖД», об утверждении порядка дальнейшего использования объектов, не подлежащих приватизации (в том числе объектов социально-культурного назначения) Минимущество России совместно с МПС России и Минфином России издали распоряжение от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т-92р, согласно которому спорное здание общежития не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, а подлежащих передаче в муниципальную собственность в числе других объектов социально-культурного назначения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Федеральные законы от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» не распространяются на приватизацию жилищного фонда, к которому относится здание общежития, пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" – на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект