Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-5764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2007 года                                     Дело № А43-5764/2007-9-247

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании незаконными: бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении всех предусмотренных исполнительным законодательством мер по направлению запросов в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект», действия по изданию постановления от 05.12.2006 об окончании исполнительного производства № 20378/4-06.

при участии:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 46130);

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» - Федорченко М.В. по доверенности от 27.02.2006;

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» - не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее ООО «Проектстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ­исполнителя Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области Журавель В.А. по исполнению исполнительного листа № 021900, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, признании незаконным действия, выразившегося в вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2006 года и наложении на него в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе № 021900 действий по наложению ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» (далее ООО «Нижегородский проект»).

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области Журавель В.А., и непринятие им необходимых мер по обеспечению заявленных требований ООО «Проектстрой», затрудняет исполнение исполнительного производства № 52/6159/537/4/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 001530, выданного 23 января 2007 года по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 4 сентября 2006 года по делу № А43-7144/2006-5-170, и может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба ООО «Проектстрой» в виду того, что в период (27 декабря 2006 года) должник ­ООО «Нижегородский проект» - зарегистрировал ограничения (обременения) права на недвижимое имущество в виде доверительного управления, а денежные средства для уплаты долга у должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Журавель В.А. и представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебном заседании первой инстанции указывали на то, что действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству, незаконного бездействия не было. Кроме того, просили отказать заявителю в виду про пуска срока на обжалование действий судебного пристава, предусмотренного статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» (10 дней), так как заявление в суд подано 25.04.2007 года, а узнал заявитель о Постановлении об окончании исполнительного производства от 05.12.2006 года 29.03.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» (должник) с заявлением ООО «Проектстрой» не согласилось. По его мнению, государственная регистрация доверительного управления на помещения П12, П3, П10, П4, П11 по ул. Белинского, дом 9/1 не привела к невозможности исполнения судебного акта от 04.09.2006 года, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность на 41 616 000 рублей.

22 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении всех предусмотренных исполнительным законодательством мер по направлению запросов в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника ООО «Нижегородский проект» и принятию Постановления от 05.12.2006 года об окончании исполнительного производства № 20378/4-06.

В части наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Журавель В.А. производство прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов о наличии имущества у должника в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в ГИБДД,  явившееся основой для вынесения незаконного и необоснованного Постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2006 года.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобе  указал, что все необходимые и предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа были совершены.

Следовательно, полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод бездействии судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей сторон  согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 20378/4-06, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № 021900, выданного во исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2006 года об обеспечении иска по делу № А43-7144/2006-5-170 и наложении ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект».

Судебный пристав-исполнитель не совершил действия, указанного в выданном арбитражным судом исполнительном листе 021900 от 27 июля 2006 года: наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 5643339 руб. 70 коп., не предпринял всех предусмотренных исполнительным законодательством мер по направлению запросов в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен единственный запрос в ИФНС Советского района г. Н.Новгорода (без номера, без указания даты). Ни в ГИБДД ни в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области никаких запросов направлено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках следует, что у должника не имеется ни денежных средств, ни имущества, ни дебиторской задолженности. Из заявления ООО «Проектстрой» о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2006 года и наложении ареста на имущество ООО «Нижегородский проект», в том числе на административное здание по адресу ул. Белинского, д.91l, судебный пристав-исполнитель вместо наложения ареста по ходатайству ООО «Проектстрой», судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете совершения регистрационных действий от 10 августа 2006 года и направить его в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Из указанного Постановления следует, что предписывалось ввести запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, а именно, с административным зданием по адресу ул., Белинского, д.9/1.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о   нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта по исполнительному лису, выданному Арбитражным судом Нижегородской области от 27 июля 2006 года об обеспечении иска по делу № А43-7144/2006-5-170 о наложении ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» в пределах суммы иска 5 543 339 руб. 70 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует заключение о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследованные судами обеих инстанций доказательства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов о наличии имущества у должника в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в ГИБДД,  явившееся основой для вынесения незаконного и необоснованного Постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2006 года, поэтому требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом не представлено доказательств того, что им были приняты меры и совершены все действия по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки процессуальной обязанности доказывания, возложенной на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не опровергнуты.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Поэтому, если бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, нарушаются права участников исполнительного производства, то они в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о попуске срока на обжалование обществом «Проектстрой», действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно книге учета исходящей корреспонденции, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что Постановление об окончании исполнительного производства направлялось ООО «Проектстрой» 07 декабря 2006 года, однако доказательств того, что указанное постановление получено ООО «Проектстрой», не представлено.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства, выразившееся в неосуществлении всех предусмотренных исполнительным законодательством