Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-4450/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на момент проведения указанного собрания кредиторов невозможно было решить вопрос о продаже незавершенного строительством одноэтажного здания из стеновых панелей типа «сэндвич» с цокольным этажом и тамбуром, расположенное по адресу: г. Чебок­сары, Ядринское шоссе, дом 3 «а» по причине отсутствия государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Кроме того, решением от 03.07.2006 г. государственным регистратором Управление ФРС по Чувашской Республики было отказано в регистрации права собственности указанного объекта незавершенного строительства. Указанное решение конкурсным управляющим должника было обжаловано. Решением Арбитражного су­да Чувашской Республики от 04.10.2006 по делу № А79-720012006 был удовлетворен иск конкурсного управляющего об обязании УФРС по Чувашской Республики осуществить государственную регистра­цию права собственности ООО «Элара-Инпро - 2» на незавершенное строительством одноэтажное здание с цокольным этажом и тамбуром.

Управление ФРС по Чувашской Республики данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2006 г. было оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление было получено по почте конкурсным управляющим только 20.04.2007.  Поэтому конкурсный управляющий только после 20.04.2007 имел возможность подать докумен­ты, необходимые для государственной регистрации права собственности. Поэтому, процедура продажи одноэтажного здания из стеновых панелей типа «сэндвич» с цокольным эта­жом и тамбуром, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3 «а» могла быть начата только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.

Таким образом, конкурсный управляющий по независящим от него обстоятельствам не мог незамедлительно исполнить решения собрания кредиторов должника от 22.01.2007.

Следовательно, вывод арбитражного суда о необоснованном затягивании процедуры конкурсного про­изводства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части реализации иного имущества суду были представлены доказательства того, что объявление о продаже движимого имущества ООО «Элара-Инпро - 2» было опубликовано в «Российской газете» 07.04.2007 г. № 73 (4336), в газете «Советская Чувашия» 06.04.2007 г. № 67. Торги назначены на 11.05.2006 г. на 10 часов.

При этом, то обстоятельство, что указанные объявления были размещены по истечении 2 месяцев после решения собрания кредиторов о продаже имущества не может однозначно сви­детельствовать о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства увели­чились. Конкурсным управляющим не затрачено каких-либо дополнительных средств на со­держание указанного имущества. Указывая на допущенные нарушения, судом первой инстанции в определении также не указано, каким образом могли увеличиться и как увеличились расходы на проведение конкурсного производ­ства в связи с назначением торгов на более поздний срок.

Арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в связи с несвоевременным про­ведением собрания кредиторов должника по требованию одного из них конкурсный управляющий нарушил права кредиторов и необоснованно увеличил сроки конкурсного производства.

Заявление Алексеева В.А. о проведении внеочередного собрания кредиторов должника поступила конкурсному управляющему 21.03.2007. Вместе с тем, в связи с нахождением кон­курсного управляющего в командировке в связи с участием в рассмотрении апелляционной жа­лобы по делу № А79- 7200/2006, а также последующей болезнью, он смог приступить к созыву собрания кредиторов только в середине апреля 2007 года.

Собрание по предложенной повестке дня было проведено 25.04.2007, то есть с просрочкой в 12 дней.

Арбитражный суд в определении не указал, насколько незначительная задержка сроков рассмотрения заявления о созыве собрания кредиторов, могла по­влиять на права кредиторов, и как данное обстоятельство отразилось на увеличении сроков конкурсного производства.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» следует, что решая вопрос об отстранении конкурсного управляющего обязатель­ному доказыванию подлежит факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также то, что указанное повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств такого содержания в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. неправильно применил нормы материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, что в силу ст.270 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий нарушил требования статей 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что начал расчеты с кредиторами по истечении 9 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет должника за реализованное имущество.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.2 данной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения тре­бований кредиторов предыдущей очереди.

Конкурсным управляющим должника данное правило не нарушено. Расчеты с кредитора­ми, входящими в одну и ту же очередь, что и заявители в полном объеме не завершены, а расчеты с кредиторами следующей очереди не начаты.

Действующим законодательством не определены сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен начать расчеты с кредиторами за счет поступивших от реализации иму­щества средств. Расчеты с кредиторами должны быть про изведены в разумные сроки. Полагаю, что начало расчетов с кредиторами по истечении 9 календарных дней после поступления де­нежных средств на счет должника никоим образом не нарушило прав кредиторов. Иное судом не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что определенный в законе порядок расчетов с кредиторами не содержит требования производить погашение кредиторской задолженности по кредиторам одной очереди одномоментно, то есть одновременно всем кредиторам. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить временные периоды, в течение которых будет производить расчеты с теми или иными кредиторами. Главное требование закона состоит в том, чтобы все кредиторы одной оче­реди получили удовлетворение своих требований пропорционально.

Конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами в период с 19.03.2007 по 04.04.2007 в следующем порядке: 19.03.07 - с залоговым кредитором, 26.03.07 - с остальными кредиторами, 04.04.2007 - с заявителями жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не вправе был про извести зачет на сумму 1 079 427 руб. 28 коп., присужденных в пользу должника решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу № А79-11659/2005, в связи с тем, что указанное решение не вступило в силу.

Вместе с тем, между должником и ООО «ЧЗТО» 26.01.2007 в рамках арбитражного дела № А79-11715/2006 было заключено соглашение, которым стороны признали обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания задолженность ООО «ЧЗТО» перед должником на сумму 1 087 207, 77 коп.

Согласно п.2 ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из указанного следует, что факт наличия задолженности ООО «ЧЗТО» перед должником в сумме 1 087207,77 руб. доказан и его наличие не зависит от вступления в законную силу ре­шения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу № А79-11659/2005.

Соответственно, конкурсный управляющий на основании пункта 8 статьи 142 ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)», статьи 412 Гражданского кодекса РФ, в связи с имеющимся у ООО «Элара-Инпро-2» встречным требованием к первоначальному кредитору - ООО «ЧЗТО», был вправе заявить о погашении требования кредитора Алексеева В.А. путем зачета встречно­го требования к первоначальному кредитору на сумму 1 087207,77 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не вправе был резервировать денежные средства, причитающиеся кредиторам, на счету должника.

Согласно пункту 6 статьи l42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствую­щей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному тре­бованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из положений указанного пункта следует, что споры между конкурсным управляющим и кредитором могут быть не только в части включения их в реестр требований кредиторов, но и по другим делам, результаты рассмотрения которых могут повлиять на изменение размера тре­бований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом споры могут рассматриваться не только в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства, но и в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, согласно ст.71 и 100 ФЗ «О несо­стоятельности» (банкротстве)» кредиторы свои требования обязаны подать только в арбитражный суд.

На момент рассмотрения жалобы в Московском районном суде г.Чебоксары между кон­курсным управляющим и конкурсным кредитором третьей очереди Исаевым В.А имелся спор по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) к ООО «Элара - Инпро - 2» от 26.02.2007 г., на основании которого Исаев В.А был включен в реестр требований кредиторов ООО «Элара-Инпро - 2» как кредитор третьей очереди.

30 марта 2007 года конкурсным управляющим было обжаловано в апелляционном поряд­ке определение от 14.03.2007 г. о включении Алексеева В.А. в реестр требований кредиторов ООО «Элара-Инпро-2», Апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, опре­делением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 рассмотрение жалобы на­значено на 07.08.2007.

Таким образом, решение по указанным делам могло повлиять на размер сумм, подлежа­щих выплате указанным кредиторам. Соответственно, для того, чтобы не нарушить права дру­гих кредиторов конкурсному управляющему надлежало приостановить выплаты по спорным суммам.

Кроме того, следовало также учесть, что сумма для выплаты Алексееву В.А. и Исаеву В.А кон­курсным управляющим была зарезервирована, то есть имелись гарантии того, что заявители жалобы по­лучат указанные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кре­диторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управ­ляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 За­кона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбит­ражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Вместе с тем, суд, рассматривая действия конкурсного управляющего, исходил только из интересов отдельных кредиторов. Однако нарушение их прав судом не доказано.

При таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего Григорьева н.л. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на основании единоличного заявле­ния Алексеева В.А. и Исаева В.А. произведено арбитражным судом неправомерно, с наруше­нием статей 65, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а определение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2007 по делу № А79-4450/2005 отменить.

Отказать конкурсным кредиторам Исаеву Валентину Алексеевичу и Алексееву Владимиру Алексеевичу в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Эллара-Инпро-2» Григорьева Николая Леонидовича от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Эллара-Инпро-2» и утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Элара-Инпро-2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова