Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А79-4450/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      Дело № А79-4450/2005

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Григорьева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2007, принятое судьями Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсных кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2»  Алексеева Владимира Алексеевича и Исаева Валентина Алексеевича об отстранении от должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Григорьева Николая Леонидовича.

с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Григорьев Николай Леонидович – присутствовал лично (паспорт 9706 486661 выдан Отделом Внутренних дел Ленинского района г.Чебоксары 01.12.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53695);

Алексеев Владимир Алексеевич – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта с уведомлением  № 53684);

общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 53677, 53714, 53678);

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод технологической оснастки» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53712);

закрытого акционерного общества «Риц» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53686);

Зузлов О.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53693);

Зузлов В.Ф. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53688);

Яковлева Т.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта с уведомлением № 53181);

Исаев Валентин Алексеевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53696);

открытого акционерного общества «ПКБ Техноприбор» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53711);

АКБ «АК Барс» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53683);

общества с ограниченной ответственностью  КБ « Мегаполис» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53689);

открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 53710);

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление №53689, 53680);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Фоминых А.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 53709, 63599).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» Алексеев Владимир Алексеевич и Исаев Валентин Алексеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2».

В обоснование заявленного требования заявители указывали, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. допускались грубые нарушения действующего законодательства, чем нарушены их законные права и интересы. Так, 16.03.2007 покупатель административно-­производственного здания ОАО «Контур» произвел расчеты с продавцом (ООО «Элара-Инпро-2»). Однако в нарушение требований статей 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий своевременно не производил расчеты с кредиторами, а Алексееву В.А. и Исаеву В.А. отказался перечислять деньги, ссылаясь на то, что имеются споры о признании договоров переуступки недействительными. При этом Григорьевым Н.Л. не были представлены судебные акты о применении обеспечительных мер или запрета расчетов по обязательствам должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий не исполняет решение собрания кредиторов от 22.01.2007 и до настоящего времени не опубликовал в «Российской газете» объявление о проведении торгов в отношении имущества ООО «Элара-Инпро-2.» Это ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению затрат.

Кроме того, заявители указывали, что не исполняется конкурсным управляющим и требование конкурсного кредитора Алексеева В.А., поданное в марте 2007 года, о созыве собрания кредиторов, на которое Григорьев Н.Л. ответил отказом. Конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. отказывает кредиторам в получении информации о ходе конкурсного производства и о затратах, не согласованных с кредиторами. В нарушение пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности» он не принимает меры по исключению из реестра кредиторов тех лиц, требования которых удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании заявители поддержали требование об отстранении Григорьева Н.Л. от должности конкурсного управляющего ООО «Элаоа-Инпро-2».

Принявшие участие в заседании суда представитель собственника Яковлева Г.В., а также представители кредиторов Зузлова В.Ф., Зузлова О.В., Яковлевой Т.В. и ОАО «ПКБ «Техноприбор» Яковлев В.Д. и Вершинский О.В. ходатайство заявителей поддержали и просили отстранить конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. от должности. По их мнению, конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства на предприятии, т.к. не принимает действенных мер по оформлению права собственности на объекты недвижимости и реализации имущества предприятия-должника.

Представители Инспекции ФНС по городу Чебоксары, ОАО «Научно­производственный комплекс «Элара» и АКБ «АК БАРС» указывали, что оснований для удовлетворения заявления кредиторов Алексеева В.А. и Исаева В.А. не имеется, так как смена конкурсного управляющего может затянуть процедуру конкурсного производства.

Представитель ЗАО «Региональный информационный центр» указывал, что действительно имеются нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего. Но при этом жалобу заявителей просил разрешить по усмотрению суда.

Коммерческий банк «Мегаполис» отзывом на жалобу требование заявителей об отстранении конкурсного управляющего ООО «Элара-Инпро­-2» от должности не признал.

Конкурсный управляющий ООО «Элара-Инпро-2» жалобу кредиторов Исаева В.А. и Алексеева В.А. не признал. Указывал, что нарушений законодательства с его стороны не имеется. После получения денежных средств от продажи имущества средства были распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру имеющейся задолженности. Кредиторам Исаеву В.А. и Алексееву В.А. тоже выплачено соответственно 199 807 руб. 80 коп. и 1 319 643 руб. 13 коп. путем проведения взаимозачета. Кроме этого, на расчетном счете предприятия зарезервирована сумма 3 390910 руб. 52 коп., т.к. имеется спор Московском районном суде г. Чебоксары.

Конкурсный управляющий также просил учесть, что зачет с заявителями настоящей жалобы проведен в апреле 2007 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 412 Гражданского кодекса, т.к. уступившее им право требования ООО «Чебоксарский завод технологической оснастки» само являлось дебитором ООО «Элара-Инпро-2».

Несвоевременный созыв собрания кредиторов по требованию Алексеева В.А. конкурсный управляющий объяснил тем, что в марте конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. находился в городе Владимире, а потом он заболел и был на лечении, о чем имелся листок нетрудоспособности.

26 апреля 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов ООО «Элара-Инпро-2» Алексеева Владимира Алексеевича и Исаева Валентина Алексеевича и отстранил Григорьева Николая Леонидовича от должности конкурсного управляющего ООО «Элара-Инро-2», назначив на эту должность Фоминых Андрея Владимировича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Элара-Инро-2» Григорьевым Николаем Леонидовичем были допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при ведении конкурсного производства, что явилось основание для его отстранения.

Конкурсный управляющий ООО «Элара-Инро-2» Григорьев Николай Леонидович с определением арбитражного суда  не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Элара-Инро-2» Григорьев Николай Леонидович указал, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что им, как конкурсным управляющим, были допущены нарушения при ведении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе также отмечено, что судом неправомерно сделан вывод о том, что в связи с несвоевременным опубликованием объявления о продаже имущества должника конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы, связанные с проведением  процедуры.

Сроки ведения конкурсного производства зависели от судебных процессов, связанных с формированием конкурсной массы. Только после вступления судебного акта в законную силу – 20.04.2007, конкурсный управляющий имел возможность подать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание с цокольным этажом и тамбуром, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, дом 3 «а». Поэтому считает, что конкурсный управляющий по независящим от него обстоятельствам не мог незамедлительно исполнить решения собрания кредиторов должника от 22.01.2007. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в виду того, что судом необоснованно сделан вывод о затягивании процедуры конкурсного производства, а также о том, что несвоевременное проведение собрания кредиторов привело о нарушении права кредиторов и необоснованно увеличил сроки конкурсного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, суд необоснованно указал на нарушение арбитражным управляющим требований статей 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что начал расчеты с кредиторами по истечении 9 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет должника за реализованное имущество. При этом Григорьев Николай Леонидович пояснил, что расчеты с кредиторами, входящими в одну и ту же очередь, что и заявители в полном объеме не были завершены, так как не в поной мере были произведены расчеты по предыдущей очереди, поэтому считает, что пункт 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не был нарушен.

Заявителем также были приведены другие доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не применены нормы права, под­лежавшие применению, неправильно истолкован закон.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являет­ся основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, судом сделан вывод о том, что в связи с несвоевременным опубликованием объявления о продаже имущества должника конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов должника от 22.01.2007 было, в том числе, принято решение о поручении конкурсному управляющему провести открытые торги по продаже всего непроданного имущества, в том числе и входящего в состав лота № 9.

Однако

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А43-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также