Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А79-9285/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-9285/2006

30 октября  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2007 по делу № А79-9285/2006, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», г. Чебоксары,

к 1. Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области; 2. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Казанского отделения филиала «Горьковская железная дорога»; 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород; 4. Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г. Москва; 5. Федеральному агентству железнодорожного транспорта, г. Москва; 6. Федеральной службе по тарифам, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сводного передаточного акта

при участи в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика – ОАО «РЖД») – Гусева О.Г., по доверенности от 12.12.2006 №760 (сроком действия до 01.11.2009);

от истца, ответчиков, третьего лица - представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 51321, 51320, 51317, 51318, 51316, 51319);

установил.

Открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  открытому акционерному обществу «РЖД» филиал «Горьковская железная дорога» о признании недействительными государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» путем аннулирования в виде исключения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2004 за № 21-01101-98/2003-39 в части включения в состав производственно-технологического комплекса «Канашская дистанция пути» железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 1417,9 метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, станция Чебоксары к пивзаводу парка Гремячево от стр. 13 и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в части включения в него железнодорожного подъездного пути Чебоксары-пивзавод протяженностью 1417,9 метров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05 июня 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике, надлежащим - Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; Федеральное агентство железнодорожного транспорта; Федеральная служба по тарифам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Признал недействительным сводный передаточный акт от 30.09.2003 в части включения в него железнодорожного подъездного пути Чебоксары-пивзавод протяженностью 1417,9 метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, станция Чебоксары к пивзаводу парка Гремячево от стр. 13. Признал недействительной запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект – железнодорожный подъездной путь необщего пользования Чебоксары-пивзавод.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не согласившись с решением от 24.07.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований возникновения у истца прав на спорные подъездные пути на основании плана приватизации пивзавода «Чебоксарский-l». Заявитель указывает, что спорные подъездные пути переданы Канашской дистанции пути Казанского отделения Горьковской железной дороги на основании акта от 09.10.1979 и с этого момента они числились на балансе Горьковской железной дороги. Однако суд не принял во внимание тот факт, что спорные железнодорожные пути обратно Чебоксарскому пивзаводу никогда не передавались, в связи с чем, не могли на законных основаниях числиться на балансе пивзавода «Чебоксарский-1».

Заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорные железнодорожные пути относились к федеральной собственности и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства.

Заявитель полагает,  что доказательств согласования с МПС СССР вопроса о включении спорных подъездных путей в план приватизации пивзавода «Чебоксарский-1» не представлены, что свидетельствует о  нарушении проведения процедуры приватизации.

Оспаривает вывод суда о  признании недействительной записи о регистрации, указывая, что в судебном порядке  может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неверным исчислением срока исковой давности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчики, третье лицо, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, в  материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не располагает документами по данному вопросу, является ненадлежащей стороной по данному делу и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в материалы дела представил отзыв, в котором  указывает, что данный вопрос не находится в ведении Росжелдора, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо в отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено.

25.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на производственно-технологический комплекс «Канашская дистанция пути», о чем произведена запись за № 21-01/01-98/2003-39, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 142739.

Согласно техническому паспорту на производственно-технологический комплекс «Канашская дистанция пути», в его состав входит железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 1417,9 п. м (тремя путями), расположенный по адресу: Чувашская Республика, станция Чебоксары, к пивзаводу парка Гремячево от стр. № 13.

Основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД» на подъездной путь протяженностью 1417, 9 п. м явились передаточный акт, составленный при передаче имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации», в уставный капитал ОАО «РЖД», и выписка из реестра Федерального имущества от 20.02.2004, представленная Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области в регистрирующий орган.

Материалы дела (в том числе технические паспорта, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела) свидетельствуют, что на часть указанного подъездного пути длиной 643 п. м зарегистрировано право собственности ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» под названием «Внутриплощадочные железнодорожные пути», литеры – ЖД-1, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Соляное, дом 7, о чем 22.04.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за      № 21-01-33/2004-282, выдано свидетельство 21 АЖ № 271722.

Основанием регистрации права собственности ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» на часть железнодорожного пути явился план приватизации пивзавода «Чебоксарский-l».

Регистрация права собственности на подъездной путь протяженностью 643 п. метров одновременно за истцом и ответчиком явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Приватизация пивзавода «Чебоксарский -1» была осуществлена в 1992 году согласно плану приватизации, утвержденному Государственным комитетом по управлению имуществом Чувашской Республики 31.12.1992. В состав приватизированного имущества были включены внутриплощадочные железнодорожные пути.

С момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии»  является собственником спорного имущества с 1992 года и с момента регистрации общества в качестве юридического лица внутриплощадочные пути протяженностью 643 п. метров не могли учитываться в реестре государственного имущества.

Статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».  Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  внутриплощадочные железнодорожные пути длиной 643 п. метров в 2003 году не могли быть включены в состав передаваемого в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества, являются верными.

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку как усматривается из искового заявления, материалов дела, истец имеет материально-правовые притязания к ответчику только в части включения в сводный передаточный акт и осуществления государственной регистрации «Внутриплощадочного железнодорожного пути» длиной 643 п.м. В отношении остальной части подъездного пути необщего пользования протяженностью 1417, 9 п. метров истец каких-либо прав не заявлял, его права и законные интересы регистрацией данного имущества не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для отмены судебного акта в полном объеме по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод относительно неправильного исчисления срока исковой давности несостоятелен, поскольку применение последствий недействительности сделки не являлось предметом настоящего спора.

Довод о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодатель не раскрывает понятие «зарегистрированное право», но на основании документов, связанных с регистрацией, следует, что зарегистрированное право имеет свое основание (перечень оснований установлен статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), регистрирующую запись в ЕГРП и удостоверяющую эту запись свидетельство (статьи 12, 14 Закона).

Таким образом, по общему правилу при оспаривании зарегистрированного права необходимо оспорить, прежде всего, основание зарегистрированного права и его составляющие элементы: запись о регистрации и свидетельство.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя и истца, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный