Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-30770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 октября 2007 года                                          Дело № А43-30770/2006-23-589

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика)  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Шатова И.А., действующего по доверенности от 11.12.2006 (срок действия  до 31.12.2007),

от истца  страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  54725, 54726),

от ответчика  открытого акционерного общества «Выксунское грузовое автопредприятие» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 54724)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 г. по делу №  А43-30770/2006-23-589, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Выксунское грузовое автопредприятие», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании  146 340 рублей 81 копейки,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, (далее СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице  Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, (далее ЗАО «СГ УралСиб»), открытому акционерному обществу «Выксунское грузовое автопредприятие», г. Выкса (далее ОАО «Выксунское ГАТП») о взыскании  146 340 рублей 81 копейки, выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем,  что истец  произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – Шипелеву А.Е.  по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 12.01.2006. В связи с чем, к СЗАО «Стандарт-Резерв» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена, то СЗАО «Стандарт-Резерв» просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации 120 000 рублей, а разницу выплаченного страхового возмещения в сумме 26 340 рублей 81 копейку – с ОАО «Выксунское ГАТП».

Ответчики  ЗАО «СГ УралСиб», ОАО «Выксунское ГАТП» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу № А43-30770/2006-23-589 исковые требования СЗАО «Стандарт-Резерв» удовлетворены частично: с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца в порядке суброгации взыскано 73170 рулей  и  судебные расходы в сумме 2213 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований  СЗАО «Стандарт-Резерв» отказано. В удовлетворении иска  СЗАО «Стандарт-Резерв»  к ОАО «Выксунское ГАТП»  также отказано. 

ЗАО «СГ УралСиб», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2007  на основании пункта 1 части 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены статьи   ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4, 6, 7 одноименных Правил, в силу которых страховым случае признается причинение вреда имуществу  потерпевшего при использовании транспортного средства   в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Ссылаясь  на указанные  положения нормативных документов, заявитель  считает, что причинение автомобилю  Шипелева  А.Е. механических повреждений не было связано с использованием автомобиля КАМАЗ-55111 г.н.  В 581 СТ 52, поскольку  столкновение автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52 произошло  с бухтой  проволоки, которая не являлась перевозимым грузом, а находилась на дороге. 

Утверждает, что  доказательств вины водителя автомобиля КАМАЗ-55111 г.н. В 581 СТ 52 в наступлении вреда и причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52  не имеется. Выводы суда о нарушении водителем КАМАЗа  Берсеневым И.В. пунктов 23.1, 23.2 Правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела , поскольку последний привлечен к административной  ответственности за нарушение пункта 23.4 Правил дорожного движения  РФ.

Заявитель  настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52, действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению. Данные обстоятельства  по мнению заявителя,  подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, которое суд необоснованно  во внимание не принял.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец СЗАО «Стандарт-Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.  

Ответчик – ОАО «Выкуснской ГАТП» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Согласно письменного заявления от 19.10.2007 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268  частью  5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что  21.05.2006  в  23 часа 55 минут на 7-м километре трассы Выкса-Навашино произошло столкновение  автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929  ХТ 52, под управлением водителя Шипелева А.Е.,  с препятствием в виде бухты проволоки, находившейся на проезжей части  дороги. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52, получил механические повреждения в объеме, который подтверждается справкой ГИБДД  от 22.5.2006 и актом осмотра транспортного средства от  25.5.2006, составленным  Автоэкспертным бюро ООО «КОП».

          По данному факту  была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены  участники дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснениям  водителя Берсенева И.В., 21.5.2006 в 23 часа он осуществлял  перевозку груза (2 бухт проволоки) на автомобиле КАМАЗ-55111 г.н. В  581 СТ 52.  Во время движения трос, при помощи которого осуществлялась буксировка  бухт, оборвался и две бухты  проволоки остались на  проезжей части дороги.

  В соответствии с пунктами 23.2, 23.4 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют  требованиям Правил, водитель обязан принять меры к устранению нарушений  либо прекратить дальнейшее движение.

 Пунктом 23.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

        Из протокола об административном правонарушении от 24.5.2006 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.5.2006 усматривается , что  управляя 21.5.2006 автомобилем КАМАЗ-55111 г.н. В 581 СТ 52,   водитель Берсенев И.В. нарушил правила перевозки груза, предусмотренные пунктом 23.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию  в  виде штрафа.                                        

       В силу изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что факт столкновения автомобиля  ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52 под управлением водителя Шипелева  А.Е.  с бухтой проволоки  означает, что помеха для движения последнего  по проезжей части дороги была создана  в результате действий водителя Берсенева И.В., управлявшего  автомобилем КАМАЗ-55111 г.н. В 581 СТ 52 и осуществлявшего перевозку груза  с нарушением Правил дорожного движения . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что вина водителя Берсенева И.Н  в  дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.        

       Одновременно для разрешения вопросов о  соответствии Правилам дорожного движения   действий водителя Шипелева  А.Е. по делу была назначена авто техническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы №  1504 от 19.4.2007 усматривается, что  в  сложившейся дорожно-транспортной обстановке  водитель автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52  должен был руководствоваться  требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии  с которыми  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Таким образом,  совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании  свидетельствует о том, что   причиной  дорожно-транспортного происшествия, происшедшего  21.5.2006,   явилось обоюдное нарушение  Правил дорожного движения  как  со стороны водителя Берсенева И.В.,  управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111  г.н.  В 851 СТ 52 , так и водителя автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52 Шипелева  А.Е., о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что:

- причинение механических повреждений автомобилю  Шепелева  А.Е. не было связано с использованием автомобиля КАМАЗ-55111, поскольку  столкновение  автомобиля ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52 произошло  с бухтой с проволоки, которая не являлась перевозимым грузом, а находилась на дороге

- отсутствуют  доказательств вины водителя автомобиля КАМАЗ-55111 в наступлении вреда и причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52  - судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку опровергаются исследованными выше  доказательствами.

       Согласно полиса № 001710А от  12.1.2006, автомобиль ВАЗ-21101 г.н. Р 929 ХТ 52 застрахован в  СЗАО «Стандарт-Резерв» по  договору  комбинированного страхования наземного транспорта.

       На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая(повреждением транспортного средства) страховщик(СЗАО «Стандарт-Резерв») выплатил выгодоприобретателю  страховое возмещение в размере 151 936 рублей, с учетом расходов по проведению оценки транспортного средства, что подтверждается документально.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В  силу статьи 1079 части  3  Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, а применительно к статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом степени вины каждого из  владельцев источника повышенный опасности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным  в результате смешанной вины его участников, с учетом положения статьи  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с пользу  СЗАО «Стандарт-Резерв»  до 73 170 рублей 40 копеек, а в удовлетворении иска к  ОАО «Выксунское ГАТП» отказал.

       Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статьи   ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 4, 6, 7 одноименных Правил, - судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку правоотношения сторон в данном конкретном случае вытекают не из обязательного страхования  гражданской ответственности владельца