Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А43-5534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                   Дело № А43-5534/2007-38-209

26 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2007 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению  открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском Федеральном округе от 29.03.2007 № 01-18/90-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

с участием:

от открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» - представитель Литвиновская Т.И. по доверенности от 15.10.2007;

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском Федеральном округе - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление                  № 42949);

от (заявителя жалобы): генеральный директор открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» Кульпин О.В. – не допущен к участию в деле, ввиду отсутствия документов подтверждающих полномочия, а именно протокола собрания.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ресторан Бурлацкая слободка» (далее ОАО «Ресторан Бурлацкая слободка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе( далее административный орган) № 01-18/90-ш от 29.03.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

 В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество является открытым акционерным обществом и такая обязанность на него законодательством не возлагается. В связи с этим просил постановление признать незаконным и отменить.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с заявленным требованием не согласился, считает, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявления просил отказать.

30 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал открытому акционерному обществу «Ресторан «Бурлацкая слободка» в удовлетворении заявления об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе № 01-18/90-ш от 29.03.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушен, а заявителем не оспаривался. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами в пределах полномочий, предоставленными статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Ресторан «Бурлацкая слободка» уведомлен надлежащим образом и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Открытое акционерное общество «Ресторан Бурлацкая слободка» с решением арбитражного суда  не согласилось, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ресторан Бурлацкая слободка» указало, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению открытого акционерного общества «Ресторан Бурлацкая слободка» арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушен, а заявителем не оспаривался.

В апелляционной жалобе также отмечено, что дело об административном нарушении было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя Общества. Руководитель находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Об этом административный орган был уведомлен письмом от 28.03.2007, в котором также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по причине болезни руководителя, который является законным представителем.

Следовательно, полагает, что арбитражным судом необоснованно было отказано открытому акционерному обществу «Ресторан Бурлацкая слободка» в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе № 01-18/90-ш от 29.03.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Представитель пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что Общество не осуществляло публичного размещения акций, то есть не проводило открытую подписку на акции и их свободную продажу на рынке ценных бумаг неограниченному кругу лиц. Общество является открытым акционерным обществом, созданным в результате приватизации муниципального предприятия с размещением акций по закрытой подписке среди заранее известного круга лиц. Число лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке, составило 27 человек согласно плану приватизации. Дополнительных выпусков эмиссий акций Общество не осуществляло.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе не согласилось с доводами заявителя. Считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителей. По указанной причине апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей ответчика согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что  Постановлением Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе № 01-18\90-ш от 29.03.2007 ОАО «Ресторан Бурлацкая слободка» привлечено к административной' ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности" послужило выявленное административным органом 19.03.2007 нарушение части 1 статьи 92, пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п.п. 8.1, 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, а именно: Общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган список аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2006.

Усматривая в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе 20.03.2007г. составлен протокол № 42 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг; 29.03.2007 - руководителем РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе вынесено постановление № 01-18/90-ш о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному «представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Порядок и сроки раскрытия информации регулируются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество обязано раскрывать, помимо иной информации на рынке ценных бумаг, сведения о своих аффилированных лицах.

Пунктом 8.1.2 Положения предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 8.5.3 Положения открытые акционерные общества обязаны в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала предоставлять в регистрирующий орган списки своих аффилированных лиц

Аналогичный порядок раскрытия открытыми акционерными обществами информации об аффилированных лицах устанавливался действовавшими ранее Постановлением ФКЦБ от 30.09.99г. № 7 «О порядке ведения учета аффилированных лиц и информации об аффилированных лицах акционерных обществ» и Положением о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ от 01.04.03г. № 03-19/пс, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 16.03.05г. № 05-5/пз-н.

Следовательно, со дня вступления в силу постановления ФКЦБ от 30.09:99 № 7 «О порядке ведения учета аффилированных лиц и информации об аффилированных лицах акционерных обществ» Общество обязано раскрывать информацию в форме списков аффилированных лиц, в том числе являясь открытым акционерным обществом .

Арбитражный уд первой инстанции пришел к выводу о том, что список аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.12.2006г. должен был быть представлен в регистрирующий орган не позднее 14.02.2007г. Указанный документ в установленный законом срок не представлен. Не представлен и на день рассмотрения дела, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание то, что ранее Общество в период с 4 квартала 1999 года по 2 квартал 2003 года список аффилированных лиц в регистрирующий орган представлялся.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены правовые и фактические обстоятельства, имеющие определяющее и существенное значение по спору.

Так, арбитражный суд ошибочно посчитал установленным, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены при рассмотрении дела