Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А43-34651/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«25» октября 2007  года                                   Дело №А43-34651/2006-13-682

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Юсифовой Фарганы Нуру Кызы,                   г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу №А43-34651/2006-13-682, принятое судьей                  Окороковым Д.Д., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Фаргане Нуру Кызы,                           г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4022),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №4024, 4025),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4023).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Фаргане Нуру Кызы (далее – ИП Юсифова Ф.Н.К.) об обязании освободить земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу:   г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. К.Маркса (у дома №20) от торгового павильона и возвратить земельный участок администрации                                    г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 433, 609, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 28.05.2002 №07886/03 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком без каких-либо правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

16.04.2007 судом в порядке статей 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены; суд обязал                                    ИП Юсифову Ф.Н.К. освободить земельный участок площадью 75 кв.м в границах чертежа УАГ администрации г. Нижнего Новгорода                                   №1-07-118К 2001, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. К. Маркса  у дома №20, от временного торгового павильона и возвратить его Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи; с                     ИП Юсифовой Ф.Н.К. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В иске администрации г. Нижнего Новгорода отказано; с администрации г. Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ИП Юсифова Ф.Н.К., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявительницы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции постановления от 24.01.2007 №53).

Также ИП Юсифова Ф.Н.К. считает, что рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку налицо административное нарушение – самовольный захват земли.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны по делу и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.2002 между администрацией                      г. Нижнего Новгорода и ИП Юсифовой Ф.Н.К. подписан договор №07886/03 аренды земельного участка, относящегося к землям поселений площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район,  ул. К. Маркса (у дома №20), для установки торгового павильона сроком до 29 августа 2004 года.

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2002.

Указанный договор аренды государственную регистрацию как того требуют статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не прошел.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02 января 2000 года способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Указанная в договоре №07886/06 информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование ответчику, поскольку не указан кадастровый номер данного земельного участка.

Данное обстоятельство также позволяет квалифицировать договор аренды земельного участка № 07886/03 от 28 мая 2002 года как незаключенный по правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора  от 28.05.2000 №07886/03 аренды неидентифицированного земельного участка суд первой инстанции, основываясь на статьях 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, пользование земельным участком со стороны ответчика имеет место, что подтверждается актами обследования земельного участка от 13.11.2006, 29.01.2007 и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и возвращении его истцу по акту приема-передачи.

Отношения сторон по пользованию земельным участком обоснованно квалифицированы судом как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок отнесен к категории поселений и не установлен его конкретный публичный собственник.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 №31 (в редакции постановления от 24.01.2007 №53) «О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления в городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области. Орган местного самоуправления города Нижнего Новгорода осуществляет распоряжение земельными участками в рамках компетенции, установленной статьей 5 закона от 13.12.2005 №192-З, за исключением подпункта 1 пункта 1 данной статьи.

В силу названной нормы закона орган местного самоуправления                           г. Нижнего Новгорода вправе принимать решения о предоставлении земельных участков: гражданам – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного использования, индивидуального жилищного строительства, в том числе в случае реализации прав на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, предоставленным им в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, в соответствии со статьями 20, 21 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от площади земельных участков; гражданам и юридическим лицам – под существующими индивидуальными жилыми домами, дачами, существующими гаражами для личных автомобилей, существующими садовыми массивами.

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции постановления от 24.01.2007 №53) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения спора является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, то есть третье лицо,  заявившее самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку ответчиком доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования земельного участка, кроме незаключенного договора аренды, а также его освобождения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов.

Исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода отклонены правомерно, поскольку реализация прав в отношении спорного земельного участка находится вне пределов предоставленной истцу