Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А43-36772/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

92 копеек налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету  на основании пункта 4 статьи 170 Кодекса, и 32 564 142 рубля 04 копейки, подлежащих отнесению в затраты (л.д.16).

  В связи с тем, что часть работ произведена для основной деятельности организации, следовательно, товары, приобретенные для осуществления этих работ, использованы для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и поэтому вычет не зависит от наличия положительного или отрицательного  результата.

 Поскольку часть работ не дала положительного результата, налог на добавленную стоимость в размере 32 564 142 рублей 04 копеек подлежит списанию в пропорции, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ежемесячно признаваемый размер для исчисления налога на прибыль составляет 904 559 рублей 50 копеек(32 564 142,04/36).

Таким образом, расходы на производство и реализацию необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Следовательно, предприятием неправомерно занижена  налогооблагаемая база по налогу на прибыль за  полугодие 2006 года.  Инспекцией обосновано доначислен налог на прибыль в размере  7 164 111 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, указав на неправомерность действий налогоплательщика по исчислению налога,  признал  решение инспекции  от 22.11.2006 № 152 полностью недействительным.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.03.2007 по делу № А43-36772/2006-40-1203 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.11.2006 № 152 в части  предложения уплатить налог на прибыль за  полугодие 2006 года в размере  7 164 111 рублей 25 копеек, а также в части возврата государственной пошлины в размере 1 162 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» о признании недействительным решения от 22.11.2006 № 152 в части  предложения уплатить налог на прибыль за   полугодие 2006 года в размере  7 164 111 рублей 25 копеек отказать.

В остальной части   решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.03.2007 по делу № А43-36772/2006-40-1203 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области   418 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» 581 рубль 22 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.А. Захарова                                                                                  

                                                                                     М.Б. Белышкова