Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А11-12400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость -  1 505 172 рубля 33 копейки).

Исполняя обязательства по оплате, общество перечислило 4 000 090 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 666 681 рубля) на расчетный счет ЗАО «Струнинский текстиль», что подтверждается платежными поручениями от апреля-июля 2003года.

Оплата приобретенного товара в размере 5 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере  833 333 рублей 33 копеек) произведена путем передачи векселей (акты приема-передачи: от 24.01.2003 № 2 , от 30.01.2003 № 4,  31.01.2003 № 6,  11.02.2003 № 9,  26.02.2003 № 11, 27.02.2003 № 13, 27.02.2003 № 20, 04.03.2003 № 17, от 05.03.2003 №№ 19, 21, от 06.03.2003 № 15).

Заявителем не оспаривается, что денежные средства, необходимые для исполнения обязательств перед ЗАО «Струнинский текстиль», получены по договорам займа, заключенным с  Щербаковым П.В.- конкурсным управляющим ЗАО «Струнинский текстиль».

В подтверждение произведенной оплаты, наряду с платежными поручениями и преданными векселями, общество ссылается на акты о погашении взаимных требований между обществом и ЗАО «Струнинский текстиль» (от 28.02.2003 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 06.03.2003 № 8, от 04.04.2003 № 9, от 21.04.2003 № 12, от 19.05.2003 № 13).

Согласно договорам займа, заключенным в январе-октябре 2003 года, августе, декабре 2004 года займодатель (Щербаков П.В.) перечислил на расчетный счет общества в 2003 году – 8 197 207 рублей, в 2004 году – 108 332 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету общества, открытому в Петушинском отделении СБ РФ № 2690.

Согласно пункту 1.6 всех договоров займодатель предоставляет заем сроком на 1 год, начиная с момента фактической передачи денежных средств заемщику. Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позже 1 года после передачи денежных средств займодателем, а имеемо: в период с 26.02.2004 по 09.12.2005.

По данным бухгалтерских балансов общества за 2003 и 2004 годы  задолженность по возврату заемных средств составляла 14 406 000 рублей и  22 242 000 рублей соответственно.

Указанное подтверждает довод налогового органа о неисполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и, следовательно, отсутствии реальных расходов по оплате  приобретенного имущества.

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены сообщения банковского учреждения (письмо  Петушинского ОСБ № 2690 от 30.06.2006), из которого следовало, что векселя, указанные заявителем, как участвующие в расчетах по сделкам приобретения имущества, фактически ЗАО «Струнинский текстиль» переданы не были.

При принятии решения  в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в размере  1 505 172 рублей налоговым органом также принято во внимание, что договоры на приобретение имущества подписаны с ЗАО «Струнинский текстиль» составлены 7 и 14 февраля 2003, общества расположены по одному юридическому адресу, основным видом деятельности заявителя в период с 06.12.2002 по 01.06.2004 является производство и отделка хлопчатобумажной пряжи и изделий из нее, среднесписочная численность работников за 2003 год составила 1 чел.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет в размере 1 505 172 рублей  по сделкам с ЗАО «Струнинский текстиль».

Аналогичная схема хозяйственных операций установлена в ходе налоговой проверки по договору, заключенному  02.02.2004 с ОАО «КаТеМа» и по операциям с ОАО "Городищенская  отделочная фабрика" в 2004 году.

При принятии решения налоговым органом принято во внимание также признание ОАО «КаТеМа» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2004 по делу А11-5228/2003-Кl12Б, конкурсным управляющим назначен Щербаков П.В.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают выводы об отсутствии на момент проверки доказательств реальной оплаты приобретенного имущества и  производственной направленности затрат и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда в части.

Полагая  не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции посчитал частично недоказанным отказ в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в решении отсутствует анализ хозяйственных операций по части операций с обществами "Городищенская  отделочная фабрика", "Струма", "КаТеМа", "Струнинская мануфактура" со ссылками на первичные документы.

Как установлено статьей 101 Кодекса, в редакции, действовавшей на день принятия оспоренного решения, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из решения налогового органа следует, что отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 011 382 рублей 90 копеек по ОАО "Городищенская  отделочная фабрика", 741 рубля 36 копеек по ООО "Струма", 18 103 рублей 57 копеек по ОАО "КаТеМа", 519 388 рублей 17 копеек по ЗАО "Струнинская мануфактура" произведен с нарушением положений статьи 101 Кодекса.

На странице 3 решения инспекции  названы документы: главная книга за 2003 год, книга продаж за 2003 год, первичные банковские документы и кассовые документы за 2003 год, которые, как следует из акта проверки от 20.01.2006 года, проверены выборочным методом. Ссылки на конкретные документы, устанавливающие правонарушения, отсутствуют.

На страницах12-17 решения инспекции  размещены  таблицы №№1,2, которые не содержат указания на наименования предприятий, документы, отражающие хозяйственные операции, и суммы налогов.

Представление расчетов в ходе судебного заседания и ссылка на них в отзыве на заявление общества, поданное в арбитражный суд, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, допущенных при принятии оспоренного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные документы в части  отражения обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, ссылок на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений и оценив их в совокупности и взаимосвязи, правомерно  усмотрел основания для признания решения инспекции частично недействительным.

Доводы инспекции со ссылкой на решение суда от 13.10.2006 по делу А11-6162/2006-К2-18/387 не принимаются во внимание поскольку по указанному делу рассматривалось заявление общества со ссылкой на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки. Законность принятия по результатам проверки решения в части начисления сумм налогов   судом не  исследовалась.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по  делу № А11-12400/2006-К2-22/604 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В Москвичева  

М.Б. Белышкова