Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А11-12400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

31 октября 2007 года                                     Дело № А11-12400/2006-К2-22/604

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.02.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 14.07.2006 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа объединённых фабрик» ? Щербакова Е.Н. – генеральный директор (протокол общего собрания участников от 11.04.2007 № 2), Юткина В.В. по доверенности от 04.06.2007           № 1; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области  - Куприяненко Е.А. по доверенности от 12.09.2007              № 04-06/215, Кулагина Е.В. по доверенности от 17.09.2007 № 04-06/230.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 № 14.

Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указал, что обстоятельства о необоснованном заявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость выявлены инспекцией при анализе главных книг, книг покупок, банковских и кассовых документов, договоров, векселей, актов о взаимном погашении задолженности, счетов-фактур за 2003-2004 годы. Об исследовании указанных документов имеется ссылка в оспоренном решении, в отзыве инспекции на заявление общества. Так, на странице 11 оспоренного решения указано, что реальная оплата через банк или кассу между обществом и  ООО «Струма», ЗАО «Струнинская мануфактура», ОАО «Городецкая отделочная фабрика», ОАО «КаТеМа» отсутствует,  имеются лишь соглашения о погашении взаимных требований либо о переуступке права требования.

Кроме того, инспекция указала, что суммы, заявленные обществом по хозяйственным операциям с указанными организациями, отражены в оспоренном решении на страницах 12-17 в таблицах по расчетам расхождений за 2003-2004 годы и включены в пункт «б» пункт 4 решения  инспекции в редакции Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Инспекцией на основании определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О в ходе судебного разбирательства представлены расчеты по каждой организации с разбивкой по месяцам по суммам налога на добавленную стоимость, заявленных обществом к возмещению из бюджета согласно представленных счетов-фактур, по которым инспекцией отказано в возмещении налога. Данный вывод налогового органа отражен в решении на страницах 12-17.

Инспекция считает, что хозяйственные операции, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, отражены и исследованы в оспоренном решении инспекции, подтверждением данному факту является и вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2006 по делу А11-6162/2006-К2-18/387. По указанному делу обществу отказано в признании решения инспекции от 14.07.2006 № 14 незаконным, в том числе и по основанию неотражения в решении конкретных сумм налогов и счетов-фактур, по которым отказано в возмещении.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа, считают  доводы общества в части отмены решения суда  об отказе заявителю в удовлетворении  требований, не подлежащими удовлетворению.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению,  решение суда  в части  признания решения инспекции частично недействительным – подлежащим оставлению без изменения.

Общество просит отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении  требований общества о признании недействительным  решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 6 385 рублей 80 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 539 894 рублей, начислении пеней в размере 185 351 рубля 88 копеек.

Указав на несогласие с решением суда в части  возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 505 172 рублей по операциям с ЗАО "Струнинский текстиль" в 2003 году, в размере 34 722 рублей с ОАО "Городищенская  отделочная фабрика", ООО "Катема" в 2004 году, представители общества указали, что расчеты за приобретенное имущество заявитель производил перечислением на расчетный счет продавца денежных средств (4 000 090 рублей), передачей векселей Сберегательного банка Российской Федерации (5 000 000 рублей). Оплата по каждому договору производилась раздельно и в несколько этапов, сумма векселей превышала сумму сделки, в связи с чем составлялись акты взаимной сверки расчетов, которые именовались как акты погашения задолженности, сумма налога на добавленную стоимость  в актах выделялась отдельно. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у общества реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 09.12.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГОФ» (правопреемника ЗАО «ГОФ») по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 06.12.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по операциям с ЗАО «Струнинский текстиль» в размере 1 505 172 рублей 34 копеек,  ОАО «Городищенская отделочная фабрика» в размере 1 043 717 рублей 46 копеек, ОАО «КаТеМа» в размере 20 855 рублей 44 копеек, ООО «Струма» в размере 741 рубля 36 копеек, ЗАО «Струнинская мануфактура» в размере 519 388 рублей 17 копеек.

Инспекция установила, что  ЗАО «Струнинский текстиль» находилось в стадии банкротства, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечисляло. Для целей налогообложения обстоятельства, связанные с  заключением между ЗАО «ГОФ» и ЗАО «Струнински текстиль» актов о взаимном погашении задолженности не могут расцениваться как фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку векселя ЗАО «ГОФ» фактически не передавало в адрес ЗАО «Струнинский текстиль». Все договоры между ЗАО «ГОФ» и ЗАО «Струнинский текстиль составлены в два дня: 7 и 14 февраля 2003 года. Указанные организации располагаются по одному адресу.  Договоры между организациями составлены и подписаны от лица ЗАО «Струнинский текстиль» конкурсным управляющим, однако в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  акты о взаимном погашении задолженности составлены и подписаны от имени ЗАО «Струнинский текстиль» исполнителным директором, на них имеется печать ЗАО «Струнинский текстиль».  ЗАО «ГОФ» не осуществляло какой-либо производственной деятельности, следовательно, все понесенные затраты по приобретению движимого и недвижимого имущества в 2003 году не  имеют характера затрат, связанных с производством и реализацией продукции.

Кроме того, в действиях  ЗАО «ГОФ» инспекция выявила признаки недобросовестности. Налоговый орган пришел к выводу, что общество создано  не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли, а для необоснованного возмещения из бюджета налога путем заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Так, генеральным директором ЗАО «ГОФ» является Щербакова Е.Н., генеральным директором «ОАО «Городищенская отделочная фабрика» является Щербаков П.В., конкурсным управляющим «ЗАО «Струнинский текстиль» является Щербаков П.В., конкурсным управляющим ОАО «КаТеМа» является Щербаков П.В., генеральным директором ООО «Фармаком» является Щербакова Г.П. (супруга Щербакова П.В.), учредителем ООО «Фармаком» является Щербаков П.В.. Также организации, с которыми у ООО «ГОФ» в 2003-2004 годах осуществлялись операции (ООО «Отделочник», ООО «Швейтекс», ОАО «Струнинская мануфактура», ООО «Струма», ООО НПП «Ткач»)  расположены по одному юридическому адресу, участниками обществ являются одни  и те же лица. Кроме того, реальная оплата через банк или кассу между организациями отсутствует, имеет место лишь соглашения о погашении взаимных требований либо о переуступке права требования.

По результатам проверки оформлен акт от  20.01.2006 № 4.  С учетом результатов  рассмотрения дополнительных документов и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение  от 14.07.2006 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  85 712 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь-август, октябрь-декабрь 2003 года, февраль-декабрь 2004 года. Названным решением в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.01.2007 № 06-07-04/640 обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 089 881 рубля, пени в размере 371 918 рублей 63 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление налога, пеней, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспоренный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности   в виде взыскания штрафа в размере 79 326 рублей 98 копеек (пункт 1 резолютивной части решения); уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения налога на добавленную стоимость 1 153 352 рублей, в том числе за следующие налоговые периоды: 2003 год – 301 063 рубля, в том числе июнь – 4 467 рублей, август – 133 000 рублей, сентябрь – 137 576 рублей, ноябрь – 25 820 рублей, декабрь 2004 года – 852 289 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), начисления к уплате в бюджет не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 396 635 рублей, в том числе за 2003 год – 122 207 рублей, в том числе июль - 333 рублей, август - 333 рублей, октябрь – 104 981 рубля, ноябрь – 9 475 рублей, декабрь – 7 085 рублей; 2004 год  - 274 428 рублей, в том числе март – 89 075 рублей, апрель – 50 031 рубля, май – 7 650 рублей, июнь 3 380 рублей, июль – 15 107 рублей, октябрь – 4 817 рублей, ноябрь – 10 666 рублей, декабрь - 93 702 рублей (пункт 3 резолютивной части решения), уплаты не полностью уплаченного налога, необоснованно предъявленного к возмещению и фактически возмещенного налога 1 549 987 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога – 186 566 рублей 75 копеек (подпункт «б» пункта 4 резолютивной части решения).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с приобретением имущества и уплатой налога на добавленную стоимость в размере 1 539 894 рублей. Установив отсутствие в обжалуемом решении анализа хозяйственных операций со ссылками на исследованные в ходе проверки документы с ООО "Струма", ЗАО "Струнинскиая мануфактура", а также неотражение в полном объеме  хозяйственных операций с ОАО "Городищенская отделочная фабрика", ОАО "КаТеМа" суд частично удовлетворил требования налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в Определениях от 04.11.2004 N 324-О, и от 08.04.2004 N 169-О               не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по договорам купли-продажи от 07.02.2003 № 1/недв. - 17/недв., от 14.02.2003 № 19/недв.-23/недв. общество приобрело у ЗАО «Струнинский текстиль» недвижимое имущество (производственные здания и сооружения, а также здание магазина «Гамма» и здание кафе «Уралочка») на общую сумму 9 031 034 рублей (в том числе налог на добавленную