Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А79-1801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики также пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю водного налога.

В силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации общество  является плательщиком водного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Кодекса  при заборе воды налоговая база по данному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса общество при заборе воды из поверхностного водного объекта (бассейн реки Волга) в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования должно уплачивать водный налог исходя из налоговой ставки 282 рублей за 1 тыс. куб. м. воды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта (бассейн реки Волга) в соответствии с лицензией на водопользование ЧЕБ00195 ТВ2ИХ сроком действия до 01.01.2008, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Чувашской Республике, и договором пользования водным объектом от 12.11.2003 № 76, заключенным с Министерством природопользования и земельных ресурсов Чувашской Республики. Разрешенный водозабор согласно указанным лицензии и договору составляет 157 тыс. куб. м. в год. Квартальный лимит водопользования не установлен.

В соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2005 года объем воды, забранной обществом из водного объекта во 2 квартале 2005 года, составил 80,0 тыс. куб. м., в 3 квартале 2005 года - 60,0 тыс. куб. м.

В  силу пункта 2 статьи 333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Таким образом, при разрешенном водозаборе согласно лицензии 157 тыс. куб. м. в год квартальный лимит водопользования для общества, составляет 39,25 тыс. куб. м.. Сверх установленного квартального лимита обществом забрано воды во 2 квартале 2006 года - 40,75 тыс. куб. м., в 3 квартале 2005 года - 20,75 тыс. куб. м.. В отношении указанного объема воды, забранного из водного объекта сверх установленного лимита, общество должно уплатить налог исходя из пятикратного размера налоговой ставки, установленного пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило водный налог за 2 и 3 кварталы 2005 года по налоговой ставке 282 рубля за 1 тыс. куб. м. воды в отношении всего объема воды, забранного из водного объекта, в размере 22 560 рублей за 2 квартал 2005 года, в размере 16 920 рублей за 3 квартал 2005 года.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу водный налог за 2 квартал 2005 года в размере 45 966 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 23 406 рублей.

Довод общества о соблюдении им установленного годового лимита водопользования не имеет правового значения в рассматриваемом  случае.

Ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, опровергается материалами дела.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении спорных правонарушений, установленных статей 111 Кодекса.

 В виду изложенного обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, водный налог, соответствующие пени; общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 22.06.2007 по делу № А79-1801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.А. Захарова                                                                                     

                                                                                    М.Б. Белышкова