Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А79-1801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 октября 2007 года                                                        Дело № А79-1801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Новочебоксарску от 28.02.2007 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» − Кузьмина Н.В. по доверенности от 15.10.2007, Макарычева Т.Н. по доверенности от 15.10.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Новочебоксарску -  Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2007 № 4, Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2007 № 3.            

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску   (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 № 6  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174 931 рублей 11 копеек, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 13 874 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 291 309 рублей 87 копеек, уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 906 156 рублей 92 копеек, налога на прибыль в размере 1 456 549 рублей 33 копеек, водного налога в  размере 69 372 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 608 938 рублей 65 копеек, по налогу прибыль в размере 479 501 рубля 36 копеек, по водному налогу в размере 15 141 рубля 11 копеек.

Решением суда от 22.06.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  131 198 рублей 34 копеек, за неуплату водного налога в размере  10 405 рублей 80 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 218 482 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указало, что у него отсутствовали основания полагать, что ООО «Диан-Профи» является недобросовестным налогоплательщиком, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность,  письмо от 31.05.2006 № 328, общество указало на допущенную им ошибку при указании объема фактически добытых полезных ископаемых. Песок добыт в размере 50 тыс. куб. м..

По мнению заявителя, квартальный лимит разрешенного водозабора ни лицензией, ни Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. На основании пункта 2 статьи 5, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что поскольку оно не превышало годовой лимит водозабора, следовательно, взыскание налоговой ставки в пятикратном размере является неправомерным.

Общество ссылается на отсутствие в его действия вины. Общество обращалось в Верхнее-Волжское бассейновое водное  управление с заявлением о разбивке по кварталам разрешенного лицензией объема водопользования.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным,  подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 22.01.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с  22.01.2003 по 30.11.2005, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по налогу на прибыль за период с 22.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету налог  на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Диан-Профи» в размере 1 906 156 рублей 92 копеек.

Общество неуплатило налог на прибыль за 2003 год в размере 1 456 549 рублей 33 копеек в результате завышения расходов на производство реализованной продукции за 2004 год в размере 9 530 784 рублей 57 копеек. Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных у ООО «Диан-Профи» товаров в 2003 году.

Также инспекцией установлено, что общество неправомерно не исчислило водный налог  за 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 69 372 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.02.2007, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на прибыль, обществу доначислены соответствующие налоги и пени.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел  к выводу, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не могут являться доказательством  правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль. Учитывая положения  статей 333.8, 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным доначисление обществу водного налога. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафов, подлежащих взысканию с заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями Мануйловой Е.Г., заключением эксперта от 18.12.2006 № 7976, счета-фактуры ООО «Диан-Профи» содержат подпись неустановленного лица. При этом документов, подтверждающих  приобретение   песка у ООО «Диан-Профи», обществом не представлено. Из объяснений Галышева Н.И.,  Каримова Г.Р., Носкова В.К.,  Любченко Л.П., Гафуровой Г.Р., следует, что с представителями ООО «Диан-Профи» непосредственно никто не общался. ООО «Нерудстром» не представило документов, подтверждающих факт приобретения песка у ОАО «Чебоксарский речной порт». Обществом не представлено доказательств целесообразности приобретения песка через посредника, а не напрямую у ОАО «Чебоксарский речной порт». Кроме того, у самого общества имеется лицензия на добычу песка, следовательно, приобретение такого товара, через контрагента является экономически нецелесообразным. Ссылка общества на представление его контрагентом отсрочки платежа за приобретаемый песок признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с имеющимися документами такая отсрочка предоставлялась на незначительный период (неделю) и не представляла существенного облегчения расчетного бремени общества.

Довод общества об ошибочном отражении в бухгалтерской отчетности формы № 5-гр (том 4, л.д. 76)  добычи песка в размере 107 тыс. куб.м. вместо 50  тыс.куб.м., документально не подтвержден. Уточненные сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2003 год, как пояснили представители общества в суде апелляционной инстанции, не направлялись.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Диан-Профи», отнесения спорных  сумм в расходы при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд Чувашской