Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А38-1289-10/167-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РЭК о введении новых тарифов.

Согласно постановлению РЭК РМЭ от 05.11.2002 № 79 новые тарифы были введены с 10.11.2002. На основании постановления РЭК РМЭ от 07.03.2003 № 37 размеры тарифов изменены с 10.03.2003, в соответствии с постановлением РЭК РМЭ от 29.12.2003 новые размеры тарифов введены с 01.01.2004 и тарифы, установленные постановлением РЭК РМЭ от 20.12.2004 № 73 введены в действие с 01.01.2005, что в гражданско- правовом смысле свидетельствует об обязательности применения тарифа при заключении договора и при исполнении возникающих из него договорных обязательств.

По смыслу статей 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении цены договора в связи с регулированием государством тарифов обязанность уведомления возникает у стороны договора – энергоснабжающей организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.02.1997 № 121, действовавшего на момент заключения договора от 01.01.2001 № 652. Названным пунктом установлен 10-дневный срок со дня получения решения РЭК, в течение которого организация электроэнергетики должна довести до потребителя тарифы на электроэнергию и сроки их введения. Эти правила ответчиком не были исполнены, что также повлекло неверное определение размера тарифа.

В материалах дела имеются и не опровергаются документы, подтверждающие отнесение организации истца к нерегулируемой группе потребителей, имеющей право на оплату электроэнергии по особому тарифу, в частности:

0,79 руб. - с 10.11.2002 (постановление РЭК РМЭ от 05.11.2002 № 79);

0,90 руб. - с 10.03.2003 (постановление РЭК РМЭ от 07.03.2003 № 37);

1,026 руб.- с 01.01.2004 (постановление РЭК РМЭ от 29.12.2003 № 119);

1,13 руб. – с 01.01.2005 (постановление РЭК РМЭ от 20.12.2004 №73).

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора энергоснабжения у истца, являющегося бюджетной организацией, уже имелось право на получение льготы по оплате потребляемой электрической энергии, что подтверждают сведения о лимитах бюджетных обязательств на 2003, 2004 и 2005 годы, исходя из которых в соответствии с пунктом 2.2. договора устанавливались объемы отпуска и потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году открытое акционерное общество «Мариэнерго» отпустило войсковой части 29266 электрическую энергию в количестве 21 858 890 кВт/ч на сумму 35 147 108,98 руб. из расчёта 1.38 руб. за 1 кВт/ч (по тарифу, установленному для регулируемой группы потребителей). Между тем, стои­мость 1 кВт/ч для нерегулируемой группы потребителей составляла в 2003 году 0,90 руб. Тем самым, стоимость потребленной истцом в 2003 году электроэнер­гии составляет 22 718 113,39 руб. Следовательно, истцом излишне уплачено в 2003 году 12 428 995,59 руб.

В 2004 году открытое акционерное общество «Мариэнерго» отпустило войсковой части 29266 электро­энергии в количестве 19 529 381 кВт/час на сумму 35 895 944.80 руб. из расчёта 1,56 руб. за I кВт/час, т.е. по тарифу, установленному для регулируемой группы потребителей. Между тем, для нерегулируемой группы потребителей в 2004 го­ду действовал тариф в размере 1,026 руб. за 1 кВт/час, при применении которого стоимость потреблённой истцом в 2004 году электроэнергии составляет 23 606 213,16 руб. Тем самым, истцом в 2004 году излишне уплачено 12 289 731 руб. 64 коп.

С 01.01.2005 функции энергоснабжающей организации по договору энер­госнабжения от 01.01.2001 перешли к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму­щество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

В силу указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца как бюджетной организации имелось право на получение льготы по оплате потребляемой электрической энергии.

Кроме того, суд обоснованно указал, что войсковой частью в течение 2003-2004 электрическая энергия оплачивалась по завышенным тарифам. Денежные средства, излишне полученные ответчиками в качестве оплаты за потребленную электроэнергию без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением открытого акционерного общества «Мариэнерго».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  взыскал с ОАО «Мариэнерго» в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательное обогащение в размере 13 119 474 рублей.

Доводы заявителя жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и правомерно признал ОАО «Мариэнерго» надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу  ОАО «Мариэнерго» права и обязанности по договору энергоснабжения № 652 от 01.01.2001 переданы в полном объеме ОАО «Мариэнергосбыт», за исключением права взыскания суммы задолженности по состоянию на 30.08.2003.

В материалах дела имеется уведомление, направленное открытым акционерным обществом «Мариэнерго» в адрес истца, выписка из разделительного баланса о правопреемстве открытого акционерного общества «Ма­риэнергосбыт» в отношении прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 652 от 01.01.2001, за исключением права взыскания суммы задолженности по состоянию на 30.09.2003 однако соответствующие доказательства перехода обязанности по внедоговорному обязательству - возврату неосновательного обо­гащения - не представлены.

Кроме того, обязанность по возврату неосновательного обогащения статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, получившее имущество (денежные средства). Лицом, получившим оплату по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 652, за электрическую энергию, отпущенную в 2003-2004 годах, является открытое акционерное общество «Мариэнерго». В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт правопреемства открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» прав и обязанностей по указанному договору не является основанием для возникнове­ния у последнего обязательства по возврату неосновательного обо­гащения, возникшего в период с 01.01.2003 по 01.12.2004.

Довод заявителя жалобы о неприменении пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правоотношения между истцом и ответчиком определяются договором № 652 от 01.01.2001. Наличие договорных отношений предполагает, что стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность возмещения излишне уплаченных средств.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                              

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 17, частью 2 статьи 150, статьями 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, в лице представителя Сальниковой Юлии Александровны, действующего на основании доверенности от 01.08.2006 №27/06, и Войсковой частью 61684 (45 ЭТК), в лице представителя Данилова Сергея Львовича, действующего на основании доверенности от 10.04.2007 без номера о нижеследующем:

«1.1 Должник, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», перечисляет в пользу взыскателя, Войсковая часть 61684 (45 ТЭК) сумму неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек.

1.2 Обязательство должника прекращается полностью предоставлением взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде простых беспроцентных векселей, отвечающих следующим требованиям:

векселедатель

срок погашения

дата составления

вексельная сумма

  ООО КБ

 «МОСПРОМБАНК»

14.02.2008

14.02.2006

10 000 000 руб.

  ООО КБ

 «МОСПРОМБАНК»

14.02.2008

14.02.2006

1 000 000 руб.

1.3 По соглашению сторон указанные векселя оцениваются в сумме 10 112 186 рублей 72 копеек.

1.4 Указанные векселя должны быть переданы Взыскателю не позднее 10-ти дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

1.5 В случае неисполнения обязательства по передаче векселей в срок, указанный в пункте 4 настоящего соглашения, Взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

1.6  Взыскатель обязуется не предъявлять Должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

1.7 Расходы по уплате государственной пошлины по делу №А38-10/49-07 относятся в полном объеме на Должника и распределению между сторонами не подлежат».

2.    Производство по делу в части взыскания с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек прекратить.

3.     Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2007 по  делу № А38-1289-10/167-06(А38-10/49-07) в части взыскания с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ГУ Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 10 112 186 рублей 72 копеек отменить.

4.   Взыскать с  открытого акционерного  общества «Мариэнергосбыт»,                       г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере  22 500 рублей.

         Исполнительный лист выдать.

5.   Возвратить  открытому акционерному  обществу «Мариэнергосбыт»,                 г. Йошкар-Ола, из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей, перечисленной по платежному поручению № 274 от 08.02.2007 при подаче апелляционной жалобы.

 Справку на возврат государственной пошлины выдать.

6.      Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2007 по делу № А38-1289-10/167-06 (А38-10/49-07) в части взыскания с открытого акционерного общества «Мариэнерго» в пользу Государственного учреждения Войсковая часть 61684 неосновательного обогащения в размере 13 119 474 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнерго», г. Йошкар-Ола, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

                                                                                                    М.А. Максимова