Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А38-3196-17/286-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А38-3196-17/286-2006

23 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2007, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Кроткова Артура Марковича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар-Оле от 10.07.2006 № 128.

при участии в  судебном заседании  представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Йошкар-Оле- Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2007 №03-06.5 сроком действия до 31.12.2007;

Индивидуального предпринимателя Кроткова Артура Марковича- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кротков Артур Маркович (далее – предприниматель, Кротков А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле  (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 № 128 в части привлечении  его к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить пени в сумме 27 4руб.60 коп. и в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 141895руб. В обоснование  требований предпринимателем указывалось, что статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что общим условием применения налоговых вычетов является приобретение товаров ( работ, услуг) и оплата НДС в стоимости этих товаров( работ, услуг). Им (Кротковым А.М.) были представлены в налоговый орган все необходимые , документально подтвержденные,  доказательства приобретения и оплаты товаров, по которым налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета. Однако инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерности отнесения указанной суммы в состав налоговых вычетов. Поскольку решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кротков А.М. просил суд признать обжалуемый ненормативный правовой акт недействительным и не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 10.07.06 № 128  признано недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечении индивидуального предпринимателя Кроткова Артура Марковича к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 485 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить пени в сумме 274 руб.60 коп. и в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на сумму 141 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отсутствие в книге учета доходов и расходов предпринимателя, в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2004 год, командировочных расходов на дату заключения договоров с ООО «Вита-М»( г.Курган), а также отсутствие документального подтверждения указанных расходов являются обстоятельствами , свидетельствующими  о необоснованном возникновении налоговой выгоды ( недобросовестности) предпринимателя. Ни в ходе проверки, ни в  процессе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт транспортировки, погрузо-разгрузочных работ в отношении товаров, приобретенных у ООО «Вита-М». В договорах с обществом предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе покупателя, однако фактическое место расположения этих складов нигде не зафиксировано. По мнению налогового органа, в данном случае доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возникновении налоговой выгоды ( недобросовестности) в связи с получением ее налогоплательщиком в результате и на основании совершения мнимых ( фиктивных) сделок.

         Предприниматель Кротков А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Установлено, что инспекция совместно  с УНП МВД Республики Марий Эл в соответствии с решением руководителя налогового органа №343 от 14.07.2005  провели выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Кротковым А.М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. ПО результатам проверки был составлен акт №31 от 17.02.2006, согласно которому предпринимателем в апреле, мае и июле 2004 года завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 141 895 руб.

На основании акта проверки инспекция вынесла решение о привлечении Кроткова А.М. к налоговой ответственности по статье 12 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 485 руб. За неуплату НДС ( с учетом имевшейся переплаты), предложено уплатить пени в сумме 274 руб. 60 коп. и уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, на 141 895 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из объяснений представителя налогового органа и материалов дела установлено,  что предприниматель Кротков A.M. в апреле, мае, июле 2004года приобрел у ООО «Вита-М» (г.Курган) товары - пшеница продовольственная, ячмень фуражный, металлочерепица. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела  копиями договоров, счетов-фактур, выписанными поставщиком, квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающими оплату приобретенных товаров, и кассовыми чеками.

Согласно указанным документам налог на добавленную стоимость, заявленный поставщиком в цене товаров,  и оплаченный налогоплательщиком, составил 141 895руб. Данная сумма была включена предпринимателем Кротковым A.M. в состав налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации за апрель 2004г. в сумме 10 037руб., за май 2004г. в сумме 91 851руб., за июль 2004 года  в сумме  40 007 руб.

Не оспаривая факт приобретения вышеперечисленных товаров, правильность заполнения счетов-фактур и квитанций ответчиком,  налоговый орган одновременно настаивает на том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ООО «Вита-М» как о поставщике и грузоотправителе данных товаров. Позиция инспекции   основывается на  сведениях, полученных в результате проверки ИФНС России по г.Кургану и УВД Курганской области, согласно которым  ООО «Вита-М» состоит на налоговом учете в налоговом органе по г.Кургану с 22.05.03. Последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год. За 2004год  налоговые декларации не представлялись. Руководитель организации - Краузе О.В.- с июня 2003г. находится в федеральном розыске .

Кроме того, из направленного на запрос суда ответа  ИФНС России по г.Кургану  следует, что ООО «Вита-М» контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало. Контрольно-кассовая машина,  на которой пробиты чеки, на учет в инспекции не ставилась.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с  утверждением  налогового органа о недобросовестности налогоплательщика Кроткова А.М., указывая в своем решении, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

ООО «Вита-М» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в  налоговом органе в г.Кургане. Нахождение руководителя организации с июня 2003г. в розыске также не может служить основанием для утверждения, что организация не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, поскольку по данным инспекции отчетность за 2003год ( то есть уже в 2004году)   обществом  представлялась.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договоров поставки (начало 2004 года ) предприниматель даже с учетом должной осмотрительности мог не знать, что за рассматриваемый налоговый период ООО «Вита-М» ненадлежащим образом исполнит свои налоговые обязанности.

Само по себе непредставление ООО «Вита-М» налоговой отчетности и использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники  не является  достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды - необоснованной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, но не может служить надлежащим доказательством недобросовестности заявителя.

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не установлено и  налоговый орган не представил иных, помимо вышеуказанных, доказательств, подтверждающих,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  ненормативного правового акта, возлагается именно на этот орган.

В своем решении налоговый орган указал в качестве доказательств   недобросовестности  налогоплательщика лишь на  нарушение его контрагентом своих налоговых обязанностей. Каких-либо иных доказательств недобросовестности Кроткова А.В. ни арбитражному суду  первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем,  при проведении проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные со спорными поставками. Не установлено,  могла ли быть реально осуществлена купля-продажа товаров с учетом времени и местонахождения имущества. Имелись ли у предпринимателя необходимые складские помещения для хранения приобретаемого зерна и металлочерепицы, а также транспортные средства, куда впоследствии были реализованы приобретенные товары.

Напротив,  проверкой подтвержден ритмичный характер хозяйственных операций, в том числе по купле-продаже зерна, приобретаемого у различных поставщиков. Все операции отражены в учете предпринимателя, нарушение налогового законодательства в прошлом или участие в схемах получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Приобретение металлочерепицы носило разовый характер, однако арбитражному суду представлены доказательства ее последующей реализации.

Суд первой инстанции верно указал, что  выводы налогового органа о неправомерности включения предпринимателем Кротковым A.M. в состав налоговых вычетов в 2004г. налога на добавленную стоимость в сумме 141 895руб. не основаны на фактических