Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-35295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 апреля 2007 года                                      Дело № А43-35295/2006-09-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензенской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород» о признании незаконным постановления Пензенской таможни от 15.11.2006 № 10410000-185/2006 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород»- Моисеев Д.В. по доверенности от 10.01.2007  №03 сроком действия до 31.12.2007.

Пензенской таможни- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( уведомление №75543).

Выслушав представителя закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород», исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее – Общество) с заявлением  о признании незаконным постановления Пензенской таможни Федеральной таможенной службы России от 15 ноября 2006 года № 10410000-185/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в сумме  76 746,36 рублей. В обоснование требований указывалось, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела по существу общество надлежащим образом не извещалось. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пензенская таможня возражала против удовлетворения заявленных  обществом требований, считая их незаконными и необоснованными. При этом  указывала в обоснование возражений на то обстоятельство, что интересы общества и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении представлялись директором филиала «РОСТЭК-Пенза» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007  требования общества удовлетворены и постановление Пензенской таможни Федеральной таможенной службы России от 15 ноября 2006 года № 10410000-185/2006 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Пензенская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что составление протокола об административном правонарушении  и рассмотрение дела по существу, которое  производилось с участием уполномоченного доверенностью директора филиала «РОСТЭК-Пенза» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», не является нарушением, носящим существенный характер. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии события и состава в действиях общества состава административного правонарушения, является неверным. Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, установлено, что в графе 31 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела  установлено , что  30.09.2006 ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» (таможенный брокер) по грузовой таможенной декларации № 10410030/300906/0002302 осуществило декларирование товара: части системы отопления теплицы (изоляционные листы -прокат плоский из железа, фитинги для труб алюминиевые, изоляционные кольца из алюминия). Таможенное оформление было произведено заявителем отдельными частями и классифицировано в соответствии с материалами. При проведении таможенного досмотра административным органом было установлено, что декларируемый товар является сборной металлоконструкцией из алюминия, предназначенной для изоляции трубопровода и должно было быть квалифицированно по основным правилам интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в подсубпозиции 7610909000 (Металлоконструкции алюминиевые). Заявление ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации повлекло занижение таможенных платежей на сумму 127 910,60 рублей.

Признав, что ввезенный товар представляет собой сборную металлоконструкцию из алюминия, соответствующую иному коду, чем те, что были указаны обществом в ГТД (код ТН ВЭД РФ 7211909000, код ТН ВЭД РФ 7609000000, код ТН ВЭД РФ 7616999000), уполномоченное лицо  Пензенской таможни пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 05.10.2006  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

15.11.2006 административный орган вынес постановление о привлечении  общества  к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и соответствующего ему кода ТН ВЭД с назначением штрафа в размере 76 746 руб. 36 коп.

Часть 2 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером( представителем) при декларировании товаров и ( или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и ( или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении таможенным брокером  при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения их размера таможенных пошлин, налогов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия   события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях общества.

При этом суд сослался на пункты 1 - 3 статьи  40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым   товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Код товара по ТН ВЭД по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Пензенской таможни  об указании судом в своем  решении недействующей редакции  части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются обоснованными и принимаются судом во внимание. Однако  данное обстоятельство не влечет за собой  отмену судебного акта,

поскольку  и   судом первой, и апелляционной  инстанции установлено, что  в данном случае в процессе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород», влекующие сами по себе признание обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Также законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения  по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к  административной ответственности приняты таможней  без участия  законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» при отсутствии его  надлежащего  извещения о дне, времени, месте составления указанных процессуальных документов.

О возбуждении производства по делу об административном правонарушении,  протокол об административном правонарушении  и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в присутствии директора филиала «РОСТЭК-Пенза» Куленко Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2005 г., выданной директором ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» Ивановым В.Е. Именно филиал «РОСТЭК-Пенза» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что директор филиала не является законным представителем ЗАО «РОСТЭК-Кижний Новгород».

Доказательств надлежащего извещения непосредственно ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» (его законного представителя Иванова В.Е., являющегося директором общества согласно представленному в дело Решению акционера общества от 02.11.2006 г. № 277) о времени и месте составления протокола,  о рассмотрении дела, а также документов, свидетельствующих о том, что этому лицу было известно о возбуждении дела, но оно уклонилось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, таможенный орган в суд не представил. Не представлены они и в