Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А79-1541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильному выводу о правомерности отнесения спорных командировочных затрат в расходы, необоснованном начислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд Чувашской Республики обосновано признал неправомерным пункт 1.8 оспоренного ненормативного правового акта.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Также в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под бюджетами (бюджетом) понимается бюджеты (бюджет) - федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты); под внебюджетными фондами  - государственные внебюджетные фонды, образуемые вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

Вместе с тем статьей 17  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что  бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется также за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, Пенсионный фонд как образованный с учетом средств федерального бюджета не может быть отнесен к внебюджетным фондам в силу  пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении  спора правомерно в соответствии  с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сослался на статью 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитав, что бюджет Пенсионного фонда  является бюджетом для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль на сумму списанных в Пенсионный фонд Российской Федерации пеней является неправомерным.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость  в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости операций по монтажу основных средств, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления, является также правомерным.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость необходимо отнесение работ к строительно-монтажным и выполненные их хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, расходы по приобретению работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

Материалы дела свидетельствуют, что часть строительно-монтажных работ выполнена привлеченными организациями (договор от 19.05.2004 № 18 с ОАО "Промвентиляция") следовательно, включение стоимости данных работ в налоговую базу по правилам пункта 2 статьи 159 Кодекса произведено неправомерно. Данный вывод также следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 15182/06.

Часть спорных работ (работы по монтажу новой линии,  табло  в гальванике,  работы по монтажу и сборке стенда УР 494 термопластавтомата) не являются строительно-монтажными, поскольку условие об отнесении таких работ и к строительным отсутствует, нет оснований для определения налоговой базы по пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2007 по делу № А79-1541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М. Б. Белышкова

                                                                                   Т.А. Захарова