Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А79-1541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 октября 2007 года                                                      Дело № А79-1541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2007 № 16-09/59.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Сидорова  Е.В. по доверенности № 05-22/04 от 09.01.2007;  открытого акционерного общества «Электроприбор»  − Гриценко Д.А. по доверенности № 94/2-73 от 22.03.2007, Соснин М.А. по доверенности № 94-2-49 от 12.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее   - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 № 16-09/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 2.5, 6.2 описательной части решения.

Решением суда от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда в части признания недействительными пунктов 1.7, 6.2 решения налогового органа, инспекция указала, что первичные документы, представленные обществом не являются надлежащим документальным доказательством понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию о контрагентах: в счетах –фактурах указан недостоверный ИНН.

Таким образом, командировочные расходы общества в размере 120 334 рублей по найму жилого помещения являются документально не подтвержденными и не могут являться основанием для отнесения указанных сумм в расходы общества, уменьшающие величину доходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль. Тем самым завышены расходы за 2005 год на 120 334 рублей и не исчислен, не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2005 год в размере 28 880 рублей.

Также обществом в нарушение статей 24, 208, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу доходы работников предприятия в денежной форме по авансовым отчетам.  В результате не исчислен и не удержан, не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 22 919 рублей.

Ссылаясь на постановление Госкомстста России от 01.08.2001 № 55, инспекция указала, что на общество возложена обязанность по проверке контрагентов.

По пункту 1.8 оспоренного ненормативного правового акта, налоговый орган, ссылаясь на статьи 11, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что положение подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса на суммы списанной кредиторской задолженности общества перед бюджетами государственных внебюджетных фондов не распространяется. Вывод суда о том, что доходы, полученные обществом в виде сумм кредиторской задолженности по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не учитываются  при определении налогооблагаемой базы, не основан на нормах материального права.

Налоговый орган с учетом пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, считает, что общество вправе приять к вычету доначисленные суммы налога на добавленную стоимость  по монтажным работам после из уплаты в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции подлежал позицию налогового органа.

Общество, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с  соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 06.09.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с  01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.06.2003 по 30.06.2006, налогу на доходы физических лиц.

В ходе поверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы по найму жилого помещения при отсутствии оправдательных документов в размере 120 334 рублей, в том числе за 2005 год в размере 120 334 рублей. Данные, указанные в первичных оправдательных документах  за проживание в  гостиницах не соответствуют индивидуальным номерам налогоплательщика, имеющихся Едином государственном реестре юридических лиц. Обществом  неправомерно не исчислен налог на доходы физических лиц с указанных сумм.

Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, не включена сумма реструктуризированной задолженности по пеням, начисленным по взносам в государственные  внебюджетные фонды (по Пенсионному фонду (и в размере 28 911 903 рублей, списанной на основании решения налогового органа от 20.12.2005 № 21.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организацией в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен в бюджет  налог на добавленную стоимость  в размере 71 436 рублей от операции по монтажу основных средств, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  07.12.2006              № 16-10/333дсп, принято решение от 28.02.2007 № 16-09/59,  в соответствии с которым обществу доначислены указанные налоги, соответствующие пени, штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пунктов 1.7, 1.8, 2.4 общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции на основании на основании статей 24, 217 226, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам предприятия сумм командировочных расходов, в части проживания в спорных гостиницах (за исключение 20 292 рублей по документам, оформленным ненадлежащим образом), поскольку они фактически произведены и документально подтверждены работниками. Суд указал, что за 2005 год обществом небосновано включены в затраты расходы на оплату проживания командированных работников в гостиницах в размере 20 292 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в размере 4 870 рублей, пени в размере 915 рублей, правомерному привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 974 рублей. Инспекцией обосновано начислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2 638 рублей, пени – 540 рублей 62 копейки.

На основании статьи 5, пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 144, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу,  что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к бюджетным учреждениям, обществом правомерно не включена в доходы списанная кредиторская задолженность по реструктуризированным суммам пеней в Пенсионный фонда Российской Федерации.

По пункту 2.4 оспоренного ненормативного правового акта суд с учетом статей 146, 159 167 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановления Федеральной службы  Федеральной службы государственной статистики от 30.11.2005 № 94 пришел к выводу, что большая часть работ для собственных нужд, произведенных обществом,  являются монтажными. Строительно-монтажные работы выполнены подрядной организацией в рамках договора подряда. Решение налогового органа по данному эпизоду признано неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу подпунктов 12, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе расходы по проезду (статья 168 того же Кодекса).

 Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество подтвердило затраты на командировочные расходы, представив надлежаще оформленные  командировочные удостоверения,  авансовые отчеты, путевые листы, счета за проживание в гостиницах с приложением контрольно-кассовых чеков, доказательства наличия необходимости направления в командировки работников. Факт нахождения работников общества в командировке налоговым органом не оспаривается.

Инспекция, оспаривая реальность понесенных обществом затрат ссылается на обстоятельство отсутствия надлежащей регистрации заявленных обществом гостиниц. При этом инспекцией в материалы дела представлены сведения относительно лишь части контрагентов заявителя: отсутствует результаты мероприятий, проведенных