Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А43-5122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, в силу п.7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. При оспаривании сделок по п. 2-5 cт. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный управляющий.

Поскольку ОАО «ВКХП» не проходило стадию внешнего управления, в процессе которой внешнему управляющему предоставлено право оспаривания сделок, то суд первой инстанции правильно указал на то, что по настоящему делу годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять не ранее 23.05.2006, то есть с момента признания ОАО «ВКХП» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 13.04.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пуку 1 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) юридическое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством РФ, признается заинтересованным лицом в отношении должника.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-Ф 3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения принимаемые таким товариществом.

Поскольку ООО «НПКА «Сораксан» не является материнским или дочерним по отношению к ОАО «ВКХП», то оно не может быть признано заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом несмотря на владение ООО «НПКА «Сораксан» 293 081 акциями (35,14 % ОАО «ВКХП» из общего количества 892 122 акций), Министерство государственного имущества обладало «золотой акцией», наделяющей ее держателя правом вето на общем собрании акционеров.

Исходя из анализа статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (п. 1 ст.18 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованные в пункте 1 в качестве заинтересованных лиц руководитель должника, а также лица, входящих в совет директоров должника, главный бухгалтер должника и так далее, могут быть только физическими лицами.  

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае должна была быть применена ст. 81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», поскольку, как справедливо указано в решении суда, иск предъявлен конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым ст. 19 указанного закона (п. 1 ст.18 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ). При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный довод основан на ошибочно расширительном толковании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С другой стороны, если бы данное требование было предъявлено не конкурсным управляющим, а непосредственно ОАО «ВКХП», то в силу п. 1 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, истцу также было бы отказано в иске, поскольку при таких обстоятельствах срок исковой давности исчислялся бы с 15.06.2000.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.1998 № 6-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были и могут быть причинены убытки.

Таким образом, по настоящему иску подлежит доказыванию факт причинения убытков кредиторам, не участвующим в сделке или должнику, а также причинная связь между заключением сделки и причинением убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

Довод заявителя о том, что подобные доказательства могли быть представлены только в результате назначения экспертизы по определению размера убытков, является несостоятельным исходя из следующего. По настоящему делу доказыванию подлежит факт причинения убытков, а не их размер, следовательно, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие процессуальных оснований для проведения подобной экспертизы по рассматриваемому спору и отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не  может принять во внимание доводы заявителя о наличии в мотивировочной части решения противоречий, поскольку возражения истца связаны с неверным пониманием сделанных в решении выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 года по делу № А43-5122/2007-19-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова