Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А43-5122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«17 « октября 2007 года                                         Дело № А43-5122/2007-19-79

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «17» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 года по делу № А43-5122/2007-19-79, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов» к ответчикам: товариществу с ограниченной ответственностью НПКА «Сораксан», г. Н.Новгород; закрытому акционерному обществу «НЗК «Линдек», г. Санкт-Петербург; открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод», г. Дзержинск; открытому акционерному обществу «Волжский хлеб», г. Кстово Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Володарск Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов», г. Володарск Нижегородской области, Главного Управления федеральной регистрационной службы РФ по Нижегородской области о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Такташов Тимур Чингисханович по доверенности от 24.07.2007, Волков Алексей Павлович по доверенности от 24.07.2007;

от ООО НПКА «Сораксан»  – Птушаненко Елена Николаевна по доверенности от 02.10.2007 сроком 1 год;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены (уведомления №№ 88838-88841, 88843-88845);

установил:

 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ВКХП») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: товариществу с ограниченной ответственностью НПКА «Сораксан», закрытому акционерному обществу «НЗК «Линдек», открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод», открытому акционерному обществу «Волжский хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Володарский комбинат хлебопродуктов», Главного Управления федеральной регистрационной службы РФ по Нижегородской области со следующими требованиями (с учетом уточнения иска):

-о признании недействительной сделки по выводу ОАО «ВКХП» из договора долевого участия № 16, взамен на компенсацию понесенных ОАО «ВКХП» затрат, путем заключения дополнительного соглашения от 15.06.2000 , выставления со стороны ОАО «ВКХП» счета-фактуры № 3417 от 10.04.2003 и оплаты ООО «НПКА «Сораксан» указанной счет-фактуры;

-о признании недействительным зарегистрированного за 000 «НПКА «Сораксан» права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 1208,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Театральная, д.5/6;

-о применении последствий недействительности сделки в виде обязания 000 «НПКА «Сораксан» передать ОАО «ВКХП» 3\5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл.Театральная, д.5/6, а ОАО «ВКХП» - возвратить 000 «НПКА «Сораксан» денежные средства в сумме 15 970 000 руб.

Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, в отношении ООО «Байкал» - производство по делу прекратил, взыскав при этом с ОАО «ВКХП» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ВКХП» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свои возражения, заявитель жалобы указал на то, что суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничив круг заинтересованных лиц должника перечнем лиц, перечисленных в тексте статьи 19 названного закона. Указывает, что суд должен был применить подпункт 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как, по мнению заявителя, в данном случае круг заинтересованных лиц будет определяться в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также ссылается на то обстоятельство, что, в решении суд указал на то, что истец не представил доказательств причинения должнику или кредитору совершенной сделкой убытков. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков, причиненных ОАО «ВКХП» в результате совершения оспариваемой сделки, суд истцу отказал, не усмотрев необходимости в назначении экспертизы как не имеющей прямой связи с заявленным иском.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал ошибочной позицию истца о том, что заключение дополнительного соглашения б/н от 15.06.2000, последующее выставление со стороны ОАО «ВКХП» счета-фактуры по договору подряда № 3417 от 10.04.2003 и оплата ее со стороны ООО «НПКА «Сораксан» являются  единой сделкой.

Помимо изложенного ссылается на противоречивость мотивировочной части решения. Считает, что из текста усматривается, что суд одновременно поддерживает как позицию истца, так и ответчиков.

В судебном заседании 10.10.2007 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 , пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Представитель ООО НПКА «Сораксан» в судебном заседании  в отзыве просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

УФРС по Нижегородской области в отзыве от 09.10.2007 №6/11839-АБ указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения. Факсимильным сообщением от 25.09.2007 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ЗАО «НЗК «Линдек», ОАО «Дзержинский мукомольный завод», ОАО «Волжский хлеб», ООО «Байкал», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеперечисленных юридических лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.1997 ТОО «НПКА»Сораксан» (в настоящее время, ООО «НПКА «Сораксан»), ЗАО «НЗК «Линдек», ОАО «ВКХП», ОАО «Дзержинский мукомольный завод» заключили договор № 16 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым они обязались путем объединения финансов, имущества и усилий совместно участвовать в долевом строительстве офиса на углу пл.Театральная и ул. Пискунова  г. Н. Новгорода (том 1, л.д. 20-21).

Пунктом 2.1 договора установлено, что предварительная смежная стоимость офиса составляет 5 000 000 000 руб. (неденоминированных). При этом в пункте 2.2 указано, что окончательная цена офиса будет определена после окончания строительства путем расчета его фактической стоимости.

В пункте 3 договора распределены доли расходов и доли собственности участников при строительстве офиса. А именно установлено, что доли расходов ТОО «НПКА «Сораксан», ЗАО «НПКА «Линдек», ОАО «Дзержинский мукомольный завод» составляют по 500 000 000 руб. (ориентировочно), в результате чего каждый из них приобретает долю собственности в размере 10% балансовой стоимости объекта; тогда как доля расходов ОАО «ВКХП» определена в сумме 3 500 000 000 руб. (ориентировочно), а доля собственности - в размере 70 % балансовой стоимости объекта.

Офис, либо незавершенное строительство в случае досрочного прекращения договора является совместной долевой собственностью сторон в долях, определенных условиями договора (п.3.2 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 договора осуществлять функции заказчика поручено ТОО «НПКА «Сораксан», на расчетном счете которого аккумулируются денежные средства для финансирования строительства. Последнее обязалось после подписания договора приступить к выполнению функций заказчика по строительству офиса, принять до начала строительства необходимые меры для заключения  договора подряда на капитальное строительство с ОАО «ВКХП», а также по привлечению субподрядчиков для выполнения необходимых строительных и коммуникационных работ, а также согласовывать и координировать все необходимые технические условия по строительству офиса.

10.11.1997 ОАО «ВКХП» (подрядчик) и ТОО «НПКА «Сораксан» (Заказчик) оформили договор строительного подряда на строительство офиса (том 1, л.д. 25,26), в соответствии с условиями которого, оплата  выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в соответствии с договором № 16 от 03.11.1997.

Дополнительным соглашением от 01.01.1999 к договору № 16 от 03.11.1997 в качестве участников присоединились ООО «Байкал», ОАО «Волжский хлеб», ЗАО «НЗК «Линдек» (том 1, лист дела 69, 70). Указанным дополнительным соглашением предварительная цена офиса определена в сумме 9 700 000 руб. на 01.01.1999, изменено процентное соотношение долей расходов и собственности в совместной деятельности участников договора:

- ТОО «НПКА «Сораксан» финансирует 8 % сметной стоимости строительства, приобретает в собственность 8 % балансовой стоимости объекта;

- ОАО «Волжский хлеб», соответственно, 10 % сметной стоимости строительства и 10 % балансовой стоимости объекта;

- ОАО «ВКХП», 60 % сметной стоимости строительства, 60 % балансовой стоимости объекта;

- ОАО «Дзержинский мукомольный завод», 10 % сметной стоимости строительства, 10 % балансовой стоимости объекта;

- ООО «Байкал», 10 % сметной стоимости строительства, 10 % балансовой стоимости объекта;

- ЗАО «НЗК «Линдек», финансирует строительство и приобретает  в собственность 2 % балансовой стоимости объекта.

Дополнительным соглашением от 15.06.2000 стороны уточнили сметную стоимость офиса, которая по состоянию на 15.06.2000 составила 16 203 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 15.06.2000 стороны расторгли договор № 16 от 03.11.1997 на участие в долевом строительстве, указав, что не претендуют на право собственности на здание (том 1, лист дела 23).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.06.2000 установлено, что ООО «НПКА «Сораксан» компенсирует оставшимся участникам договора затраты на основании счетов, выставленных после проведенных сверок по затратам на строительство (том 1, л.д. 23,24).

В январе 2002 года работы по строительству здания на пл.Театральной были завершены, что подтверждается актом рабочей комиссии от 01.02.02 (том 1, л.д. 77,78) и актом приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.07.2002 (том 1, л.д. 80-83) в которых ОАО «ВКХП» указано в качестве подрядчика строительства.

10.04.2003 ОАО «ВКХП» и ООО «НПКА «Сораксан» подписали акт выполненных на строительстве административного здания работ, общей стоимостью 14 369 849 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 28).

ОАО «ВКХП» предъявило ООО «НПКА «Сораксан» счет-фактуру № 3417 от 10.04.2003 на оплату 14 369 849 руб.34 коп. за выполненные работы по договору подряда (том 1, л.д. 72).

Платежными поручениями № 104 от 19.04.2005, № 99, № 100 от 12.04.2005  вышеназванная сумма была перечислена ООО «НПКA «Сораксан» на счет ОАО «ВКХП» (том 1, л.д. 73-75).

05.03.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии № 39 от 31.07.2002, распоряжения Администрации г.Н.Новгорода от 03.09.2002 № 3026-р об утверждении акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ООО «НПКA «Сораксан» на нежилое трехэтажное административное здание общей площадью 1208,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пл. Театральная, д.5/6.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2005 по делу № А43-35057/2005-18-617 в отношении ОАО «ВКХП» введена процедура наблюдения.

23.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» утверждена Хец Н.Ю.

Полагая, что заключение договора № 16 от 03.11.1997 причинило обществу убытки в виде лишения его права на участие в договоре долевого участия в строительстве объекта, по окончанию которого ОАО «ВКХП» должно было стать собственником доли в размере 80 % балансовой стоимости построенного здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то суд правильно указал на то, что иск заявлен в пределах срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.1992 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в cт. 103, согласно которой внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренными федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным настоящим законом.