Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-35804/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 1510 руб.  прекращается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа суммы 293504 руб. в период с 01.09.2006 по 26.04.2007 требования истца о взыскании процентов в сумме 16411 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом. В связи с отсутствием в этот период обязанности ответчика по оплате работ в сумме 73086 руб. (5% от стоимости выполненных работ) по причине отсутствия документа о вводе объекта в эксплуатацию, требования истца о взыскании  процентов в остальной части отклоняются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В доказательство работы на объекте бульдозера и КАМАЗа истец представил в дело сменный рапорт за август 2006 года, подписанный со стороны ответчика прорабом Перчиком М.И., и товарно-транспортные накладные от 15.05.2006. и 22.09.2006. о работе КАМАЗа. По условиям договора работы истец выполнял своими силами. Заявок ответчика о предоставлении ему указанной техники истец не представил. В связи с изложенным, суд правомерно указал, что автотехника (бульдозер и КАМАЗ) использовалась истцом для собственных нужд, бульдозер использован для перемещения свай, на КАМАЗе вывозилось оборудование с объекта, что подтверждается справкой самого истца.

Поскольку истец не доказал факт оказания для ответчика услуг по использованию автотехники, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска  о взыскании  23800 руб.

Доводы заявителя о выполнении работ по забивке свай в количестве 246 штук другими лицами документально не  подтверждены. Более того, из материалов дела видно, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплаты работ, выполненных в июле-августе 2006 года, акты приемки-сдачи работ, исполнительная документация. Каких-либо заявлений со стороны ответчика в указанный период о невыполнении истцом работ, на стоимость которых он претендует, сделано не было. Напротив, в письме № 02109-423 от 28.09.2006 ответчик признает выполнение спорных работ истцом и указывает на выполнение их с отступлением от требований СНиП.

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании задолженности в сумме 356020 руб. и процентов в сумме 16411 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы 1510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 по делу А43-35804/2006-28-595 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион Энерго Строй-НН», г.Н.Новгород, в пользу ООО «Крок», г.Дзержинск, 356020 руб. долга, 10570 руб. неосновательного обогащения, 16411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8700 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В отношении взыскания суммы 1510 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Крок», г.Дзержинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6036 руб. 87 коп., излишне уплаченную по платежному поручению  от 05.12.2006 № 149 и в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2007 № 132.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинные платежные поручения от 01.06.2007 № 132, от 05.12.2006 № 149 остаются в материалах дела.

Взыскать с ООО «Крок», г.Дзержинск, в пользу ЗАО «Регион Энерго Строй-НН», г.Н.Новгород, государственную пошлину в сумме 12 руб. 69 коп. по апелляционной  жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова