Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А43-35804/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-35804/2006-28-595

16 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от истца – Зырянов В.А. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 №218), по доверенности от 29.11.2006 (сроком действия 1 год); Кротов А.Ф. – директор (решение от 14.06.2006); от ответчика – Ганин П.В. – по доверенности от 10.01.2007 (сроком действия 1 год); Евсеев А.И. – директор; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Регион Энерго Строй-НН», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Крок», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007 по делу А43-35804/2006-28-595,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крок», г.Дзержинск, к закрытому акционерному обществу «Регион Энерго Строй-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 511113руб. 67 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Крок», г.Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регион Энерго Строй-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 511113руб. 67 коп., в том числе 474140руб. – задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2006 №43, 23800руб.- неосновательное обогащение ответчика, составляющее стоимость оказанных услуг по предоставлению техники, и 13173 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2006 по 05.12.2006.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика: стоимость работ по забивке свай в количестве 7 штук как неосновательное обогащение в сумме 10570 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 26.04.2007, в сумме 616 руб. 22 коп. стоимость работ, выполненных по договору подряда  от 11.07.2006 №43, в сумме 407700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору за период с 14.09.2006 по 26.04.2007, в сумме 22882руб.; неосновательное обогащение в связи с использованием автотехники в сумме 23800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование автотехникой за период с 01.09.2006 по 26.04.2007, в сумме 1413 руб.

Решением суда от 08.05.2007 с закрытого акционерного общества «Регион Энерго Строй-НН», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крок», г.Дзержинск, взыскан долг в сумме 357530 руб., неосновательное обогащение в сумме 10570 руб., проценты в сумме 21354 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Регион Энерго Строй-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него суммы 389454 руб. 30 коп. и просит его изменить на основании пункта  3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об  объемах выполненных ООО «Крок» работ. Согласно актам приемки-сдачи работ и журналу забивки свай по объекту за период с мая по август 2006 года истцом забито 730 штук свай (май – 147, июнь – 520, июль – 40, август – 23). Однако суд необоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по забивке свай в количестве 977 штук, в том числе за период с 15.05.2007 по 10.07.2007 – 707 штук, с 10.07.2007 по 18.08.2006 – 270 штук, руководствуясь двусторонними актами, а также журналом забивки свай, составленным ООО «Крок» в одностороннем порядке и содержащим недостоверные сведения.

Заявитель также ссылается на непредъявление истцом надлежащим образом спорных работ к приемке. Письмо от 29.08.2006 № 121, по мнению заявителя, не является таким доказательством, поскольку сведения о количестве свай по актам, перечисленным в письме, не соответствуют фактическим данным, в связи с чем акты правомерно не были приняты и подписаны ЗАО «Регион Энерго Строй-НН».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие на момент предъявления иска обязанности ответчика по проведению окончательного расчета, так как установленный договорами подряда от 15.05.2007, от 11.07.2006 срок оплаты не наступил.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой администрации города Нижнего Новгорода только 05.09.2007.

ООО «Крок» возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. В заявлении от 05.10.2007 истец частично отказался от иска в сумме 1510 руб.

ООО «Крок», заявитель  другой  апелляционной жалобы, не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы 23800 руб., полагая, что факт неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием автомобильной техники истца подтвержден материалами дела, а именно: сменным рапортом от 17.08.2006, актом выполненных работ, калькуляцией и договором субподряда от 11.07.2006 № 43.

ЗАО «Регион Энерго Строй-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела и заявленным истцом частичным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.05.2006 истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (генподрядчика) работы по устройству свайного поля (со срубкой оголовков) на сумму 1 155000 руб. из расчета 1 650 руб.за одну сваю, то есть 700 штук свай. Место нахождения объекта: г.Н.Новгород, ул. Родионова - Деловая (участок 2). Сроки выполнения работ по договору установлены с 15.05.2006. по 10.07.2006. Срок действия договора установлен с момента заключения договора до момента выполнения сторонами обязательств по договору.

11.07.2006. стороны подписали аналогичный договор на устройство свайного поля по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова - Деловая (участок 2) в количестве 500 штук свай. Цена подлежащих выполнению работ определена в сумме 755000 руб. из расчета 1 510 руб. за 1 сваю (без срубки оголовков).

Сроки выполнения работ установлены с 11.07.2006 по 01.08.2006.

Субподрядчик обязан согласовывать производство своих работ с генподрядчиком и вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ. По ходу работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ с указанием объемов работ. Генподрядчик, получив сообщение субподрядчика о готовности работ к сдаче, обязан в течение двух рабочих дней приступить к приемке, которая производится комиссионно с участием обеих сторон (пункты 5.3, 7.1, 7.2, 7.3 договора).

По утверждению истца, по договорам подряда от 15.05.2006, от 11.07.2006 им были выполнены работы по забивке свай в количестве 981 штуки. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки-сдачи работ за май-июнь 2006 года по забивке 667 штук на сумму 999700 руб., подписанные обеими сторонами, а также акты приемки-сдачи работ за сентябрь 2006 года на выполнение работ по забивке 314 штук свай на сумму 474140 руб., не подписанные генподрядчиком.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по забивке свай в количестве 976 штук истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ за май-июнь 2006 года, подписанные генеральным подрядчиком без замечаний, акты выполненных работ за июль-август 2006 года, переоформленные впоследствии на акты за сентябрь 2006 года и не подписанные генеральным подрядчиком, журналы забивки свай за период с 19.05.2006 по 18.08.2006, исполнительную съемку свайного поля, табеля за июль-август 2006 года, приказы об  объявлении рабочими днями 05.08.2006, 12.08.2006.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.

Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 за июль-август 2006 года на выполнение работ по забивке свай на общую сумму 474140 руб., что подтверждается письмом ООО «Крок» от 29.08.2006 № 1 с отметкой ответчика о получении. Акты не возвращены генеральным подрядчиком, мотивы отказа от  подписания актов не указаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан документально обосновать мотивы отказа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о  подтвержденности истцом факта забивки свай в количестве 976 штук. При этом суд обоснованно посчитал, что в рамках договора от 15.05.2006 истцом  выполнены работы по забивке  свай в количестве 700 штук, в отсутствие договорных отношений - в количестве 7 штук и в рамках договора от 11.07.2006 - в количестве 269 штук. Утверждение ответчика о выполнении всего объема работ по забивке  свай в соответствии с договором от 15.05.2006 правомерно отклонено судом, поскольку обязанность истца по выполнению работ по забивке 700 свай по договору от 15.05.2006 прекратилась в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, доказательств увеличения объемов работ по названному договору сторонами не представлено.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата работ производится поэтапно, по усмотрению  генподрядчика, один или два раза в месяц, по актам выполненных работ в течение  девяти банковских дней с даты подписания актов  выполненных работ (КС-2, КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. Выплаты осуществляются за вычетом суммы гарантийного удержания (5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, удерживающейся в качестве гарантийной суммы до даты проведения государственной приемочной комиссии объекта). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение девяти календарных дней после проведения государственной комиссией приемки объекта в эксплуатацию (ориентировочный срок государственной приемочной комиссии объекта – июнь 2007 года).

Материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком за работы по забивке свай суммы 1105700 руб. С введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  ввод объекта в эксплуатацию изменился. На основании статьи 55 указанного нормативного акта ввод осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления на основании заявления застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным в апелляционную инстанцию документам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено в материалы дела разрешение № RU 52303000-82 на ввод в эксплуатацию объекта строительства, оформленное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо  акта государственной приемочной комиссии.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, предусмотренная договорами от 15.05.2006, от 11.07.2006 обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции наступила.

С учетом заявленного истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции частичного отказа от иска  в сумме 1510 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору от 11.07.2006 в сумме 356020 руб. и неосновательного обогащения в сумме 10570 руб., были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается