Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-30335/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

23 апреля  2007 года                                       Дело № А43-30335/2006-42-988

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   23.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о недействительным предписания по делу № 068-ФАС52-ТР-7-02/07-06 от 18.08.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Нижнего Новгорода- Евсикова Е.Н. по доверенности от 13.12.2006 №01-257\Д сроком действия по 31.12.2007;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Валитов М.А. по доверенности от 09.01.2007 №02\02 сроком действия один год; Гребнев Ю.Н. по доверенности от 06.04.07 №02\934 сроком действия один год;

Муниципального учреждения «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода», Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», открытого акционерного общества «ДСК №2»- не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №80242, 80240, 80241;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление, антимонопольный орган) по делу № 068-ФАС52-ТР-7-02/07-06 от 18 августа 2006. В обоснование требований указывалось, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в нарушение положений, содержащихся в пункте 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». ПО мнению заявителя, системный анализ положений статей 30 ( пункт 1 и 3), 20 ( пункт 1) , 24 ( пункт 1) Земельного Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующее земельное законодательство допускает возможность предоставления земельных участков для жилищного строительства муниципальным учреждением с предварительным согласованием мест размещения объектов и без проведения аукционов. Проведение аукционов предполагается только в случаях предоставления земельных участков в собственность или аренду без предварительного согласования мест размещения объектов. Также заявитель считал, что вывод антимонопольного органа о преимущественном положении открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №2» и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами  основывается на обстоятельствах, которые не имеют непосредственного отношения к принятым администрацией постановлениям.

Муниципальное учреждение «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» , открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №2», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» поддержали  заявленные администрацией требования.

Антимонопольный орган  не согласился с заявлением администрации , считая его незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006  Администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 068-ФАС52-ТР-7-02/07-06 от 18 августа 2006г  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Земельного Кодекса Российской Федерации- проведение аукционов предполагается только в случаях предоставления земельных участков в собственность или аренду без предварительного согласования мест размещения объектов. Также указывается, что  суд первой инстанции принял решение без учета факта отмены результатов состоявшегося 3 апреля 2006 года открытого конкурса. Вывод суда о создании в результате реализации  принятых администрацией постановлений преимущественного положения  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» и открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №2» не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации  поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что указаны в самой жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» и муниципальное учреждение «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» в своих отзывах поддержали апелляционную жалобу администрации.

Представители Управления в своем  отзыве на апелляционную жалобу  указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы администрации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2006 года.

Установлено, что 01.03.2006г администрация г.Нижнего Новгорода, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и  Уставом города Нижнего Новгорода,  приняла  постановление № 481 «О предварительном согласовании муниципальному учреждению «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» места размещения группы жилых домов, разрешении проектирования и строительства в квартале ул. Маршала Казакова, ул. Тонкинской, Московское шоссе в жилом районе «Гордеевский» в Канавинском районе». Согласно пункту 2 муниципальному учреждению ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» разрешалось проектирование и строительство группы жилых домов в квартале ул.Маршала Казакова, ул.Тонкинской, Московское шоссе в Канавинском районе  и предоставлялся в безвозмездное срочное пользование на срок 11 месяцев 29 дней земельный участок площадью 13 750 кв.метров согласно проекту границ земельного участка, выбранного под строительство.

Кроме того,  01.03.2006г администрация приняла постановление  № 483 «О предварительном согласовании места размещения объекта и разрешении  муниципальному учреждению «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» проектирования  и строительства жилого дома в квартале в границах улиц Даргомыжского, Академика Баха в Ленинском районе», пунктом 2 которого муниципальному учреждению также разрешалось проектирование и строительство жилого дома и предоставлялся в безвозмездное срочное пользование на срок 11 месяцев 29 дней земельный участок площадью 3 050 кв.метров под указанные цели в границах согласно проекту границ земельного участка, выбранного под строительство.

03.04.2006 был проведен открытый конкурс на выбор подрядчиков для проектирования и строительства жилых домов в г.Нижнем Новгороде, в том числе и на участках, предоставленных постановлениями администрации №481 и №483 муниципальному учреждению «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода». Необходимость привлечения инвесторов-дольщиков для строительства жилых домов обусловлена недостатком средств в бюджете города. Победителями конкурса стали открытое акционерное и общество «Домостроительный комбинат №2» и общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН».

В августе 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании данных, полученных в результате проведенного анализа о порядке предоставления земельных участков для строительства в 1 квартале 2006г., а также на основании представленной Администрацией дополнительной информации, было возбуждено дело № 068-ФАС52-ТР-7-02/07-06 о нарушении антимонопольного законодательства на товарных рынках.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняла решение от 18.08.2006г., которым признала администрацию г. Нижнего Новгорода нарушившей положения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части принятия 01.03.2006 постановления № 481 «О предварительном согласовании МУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» места размещения группы жилых домов, разрешении проектирования и строительства в квартале ул. Маршала Казакова, ул. Тонкинской, Московское шоссе в жилом районе «Гордеевский» в Канавинском районе» и постановления  № 483 «О предварительном согласовании места размещения объекта и разрешении МУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» проектирования  и строительства жилого дома в квартале в границах улиц Даргомыжского, Академика Баха в Ленинском районе».

В соответствии с вынесенным  предписанием антимонопольного органа администрации г. Нижнего Новгорода указано прекратить нарушение  пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и в срок до 21.09.2006 г. вышеупомянутые постановления отменить, представив соответствующие доказательства исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Кодекса.

Разрешая заявленные администрацией г.Нижнего Новгорода требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи (учитывая ссылку на пункт 1 статью 20 Кодекса) предусмотрена возможность предоставления земельных участков муниципальным учреждениям для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом правовой нормой, изложенной в указанном пункте этой же статьи Кодекса, установлено, что такие земельные участки могут предоставляться муниципальным учреждениям исключительно в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление муниципальным учреждениям земельных участков для строительства на иных условиях нормами земельного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 30.1 Кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным верным является вывод суда о том, что орган местного самоуправления, принимая  01.03.2006 постановления  №№ 481 и 483 о предоставлении муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» для строительства жилых домов двух земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов в безвозмездное срочное пользование допустил нарушение действующего земельного законодательства. Земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков для жилищного строительства в безвозмездное срочное пользование либо постоянное ( бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов ни муниципальным учреждениям, ни каким-либо иным лицам.

Доводы администрации о неправильном толковании судом первой инстанции положений Земельного кодекса Российской Федерации  признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение,