Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А43-32342/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 апреля 2007 года                                        Дело № А43-32342/2006-43-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» об оспаривании отказа ФГУП «Ростехинвентаризация» ( Нижегородский филиал)  в  проведении государственного технического учета и инвентаризации объекта

при участии в  судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ариал» – Сиднев Е.П. по доверенности от 14.12.006 сроком действия три года;                       Никулин Е.В. - директор общества с ограниченной ответственностью «Ариал» (протокол собрания участников общества от 20.05.2005 № 27)

Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом (уведомление № 75510).

Выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Ариал», изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал»( далее по тексту общество, ООО «Ариал»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  отказа Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ( далее по тексту ФГУП, филиал)  в присвоении инвентарного номера объекту градостроительной деятельности (стоянка автомобилей), состоящему из асфальтово-бетонного покрытия, ограждения, сторожевой будки и расположенному по адресу: Г.Нижний Новгород, Советский район, Кладбищенский проезд, 1. В обоснование требований указывалось, что  общество  является собственником вышеобозначенного объекта градостроительной деятельности на основании  договора купли-продажи №53 от  19.10.2000 , заключенного с  открытым акционерным обществом  «Нижегородский завод «Орбита». Намереваясь придать указанному объекту статус объекта недвижимости в целях дальнейшей государственной регистрации права,  общество обратилось в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации» с заявлением о  проведении технической инвентаризации объекта и присвоении ему инвентарного номера. Однако Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации» отказал ООО «Ариал» в проведении технической инвентаризации объекта и присвоении инвентарного номера ввиду отсутствия необходимой для идентификации объекта документации.

По мнению заявителя, отказ ФГУП «Ростехинентаризация» является незаконным ,  противоречит положениям Приказа Госстроя России №120 от 31.05.2001г. «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности» (далее - Правила) и нарушает права и законные интересы общества,  поскольку создает     препятствия к  государственной регистрации прав на обозначенный  объект в установленном законом порядке.

Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с доводами ООО «Ариал» не согласился, указывая в обоснование возражений, что спорный комплекс объектов, состоящий из сторожевой будки,  ограждения и асфальтово-бетонного покрытия, по своей сути, не может  считаться  ни  объектом незавершенного строительства, ни  объектом градостроительной деятельности, ни объектом недвижимости,  поскольку  отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие отнести  автостоянку к указанным объектам. При отсутствии необходимой документации, ФГУП «Ростехинвентаризация» не имело правовых оснований для проведения  технической инвентаризации имущественного  комплекса и присвоения инвентарного номера.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01. 2007  обществу отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Ариал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель указывает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права-  суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15426\2005-17-468  от 30.09.2005, не относящееся к существу спора.

В судебном заседании представители общества поддержали  апелляционной жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены первым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 257-262, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения  с учетом  нижеследующего.

Установлено, что 19.10.2000 между ОАО «Орбита» и ООО «Ариал» заключен договор купли-продажи № 53 имущества - сторожевой будки, ограждения и асфальтового покрытия-, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д.1. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2000г.

Приобретенное имущество располагается на земельном участке, площадью 0,1 га,  предоставленном ОАО «Орбита»( ранее АООТ «Орбита») в соответствии с Распоряжением главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 28.03. 1997г. №878-р «О предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет под существующую платную автостоянку в границах, определенных чертежом городского Комитета по земельным ресурсам и землепользованию №1294».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  срок договора аренды земельного участка, заключенного между Городским комитетом по земельным ресурсам и землепользованию и заводом «Орбита» истек. Технический паспорт на платную  автостоянку не оформлен до настоящего времени. Иного в судебном заседании не установлено.

С целью придания стоянке автомобилей статуса объекта  недвижимого имущества общество  31.08.2006 обратилось в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о постановке спорного объекта ( платная автостоянка)  на учет, проведения его технической инвентаризации и присвоения объекту инвентарного номера.

ФГУП «Ростехинвентаризация» 19.09.2006г. направило в адрес ООО «Ариал» письмо, являющееся по своему содержанию отказом в удовлетворении заявления общества,  мотивированное тем, что указанный объект не представляется возможным идентифицировать как «стоянка автомобилей», а также присвоить ему инвентарный номер ввиду отсутствия документов, наличие которых необходимо для постановки на учет в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности. Одновременно заинтересованным лицом перечислялся перечень необходимых документов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ № 477 от 10.09.2004) на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Во исполнение данного Постановления разработаны Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001г. №120 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 №331).

Согласно пункту 13 Правил в Единый реестр заносятся данные в соответствии с приложением №1 к настоящим Правилам - информация об объекте градостроительной деятельности, подлежащая внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка).

В соответствии с названным приложением в реестровую карточку вносятся,  в том числе,  информация из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности с кадастровым номером и планом земельного участка, информация о полной восстановительной стоимости в ценах 1969 года; процент физического износа объекта на год обследования; инвентаризационная стоимость с учетом износа в текущих ценах, принадлежность объекта.

Исследовав представленные по делу  доказательства и оценив их в совокупности , суд пришел к правильному выводу о том, что обществом для постановки на учет градостроительного объекта -стоянка автомобилей- документы,  указанные  в пункте 13 Правил и приложении №1 к ним, в полном объеме не представлены.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что каждый объект идентифицируется инвентарным номером, который присваивается центральным федеральным управлением в установленном порядке. Части объекта градостроительной деятельности (зданию, сооружению в составе комплекса; квартире в теплом доме) присваивается субномер в соответствии с установленным порядком.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность приобретенного им имущества,  расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д.1, к объектам недвижимости, объектам градостроительной деятельности ( в том числе незавершенный строительством объект).

При этом суд первой инстанции также руководствовался пунктом 3 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 №120, изданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности»,  согласно которому Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты (п. 5 Правил).

Также суд указал в своем решении, что статья  130 Гражданского кодекса РФ определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие строительства, объекта градостроительной деятельности,  объекта незавершенного строительства , содержится  в Градостроительном Кодексе Российской Федерации  в  статье 1. К последнему  относятся объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Объект градостроительной деятельности-

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации  и Градостроительного кодекса Российской Федерации , пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что  принадлежащие ему на праве собственности  объекты не относятся  ни к недвижимому имуществу, ни к объекту градостроительной деятельности ( в том числе незавершенному строительством объекту), в связи с чем у ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствовали правовые основания для инвентаризации имущественного комплекса – стоянка автомобилей.

Действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя,  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований  общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки судом первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу №А 43- 15426\2005-17-468  со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимаются и признаются обоснованными. Однако указанное обстоятельство в силу пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта  ввиду нарушения или