Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А79-9689/04-СК1-9083. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 октября 2007 года                                                   Дело № А79-9689/04-СК1-9083

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкина Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.04.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению представителя трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкина Ивана Петровича признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.01.2007.

при участии:

представитель трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкин Иван Петрович  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение от 05.10.2007);

муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 74805);

собрания кредиторов муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 74807);

конкурсный управляющий Гольнев Юрий Владимирович - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 74803);

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 74808);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Крылова В.В. по доверенности № 21-01/135436 от 01.10.2007 (удостоверение № 246859).

В судебное заседание не явился представитель трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкин Иван Петрович, ходатайством от 07.10.2007 № 24 (входящий № 2050/2007 от 08.10.2007) просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Конкурсный управляющий Гольнев Юрий Владимирович также не явился в судебное заседание, ходатайством от 08.10.2007 № ЮГ-208 (входящий № 2050/2007 от 08.10.2007) просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

УСТАНОВИЛ:

Представитель трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкин Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.01.2007.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что оспариваемым решением собрание кредиторов пересмотрело и утвердило смету расходов лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Так, собрание решило утвердить размер вознаграждения упомянутым лицам в следующих размерах; помощнику-референту конкурсного управляющего Рябкину И.П. - 5 000 руб., главному бухгалтеру Григорьевой М.П. - 5 000 руб. и юристу Максейкиной Н.В. - 5 000 руб.

Полагает, что решение принято с превышением прав, представленных собранию кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), так как, по его мнению, Закон о банкротстве не представляет право собранию кредиторов решать вопросы, связанные с приемом, увольнением и установлением размера заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам. Считает, что решение собрания кредиторов нарушает Конституцию Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право каждого работника на получение заработной платы, обеспечивающую достойное для человека существование. При заключении договоров с конкурсным управляющим было достигнуты соглашения о том, что заработная плата каждого из работников составляет 8000 руб.

Конкурсный управляющий МРЭП «Маяк» в отзыве на заявление представителя трудового коллектива Рябкина И.П. указывал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов решать вопросы, относящиеся к трудовым отношениям между работодателем и лицами, занятыми в процедурах банкротства (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое решение нарушает права и интересы не только лиц, привлеченных конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства, но и других работников, т.к. создало прецедент. Эти лица не могут быть уверены, что и им собрание кредиторов не установит иной размер вознаграждения.

Кроме этого, решение собрания кредиторов нарушает законные права и интересы самого работодателя, поскольку последний заинтересован иметь стабильный состав высококвалифицированных работников, имеющих достойную зарплату.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление Рябкина И.П. и дополнением к нему требование заявителя не признал. Указывал, что в ходе конкурсного производства МРЭП «Маяк» возникли неоправданно высокие расходы, связанные с ее проведением. Дополнительные затраты, связанные с выплатой вознаграждения привлеченным лицам, уменьшают конкурсную массу и ущемляют интересы уполномоченного органа, являющимся кредитором МРЭП «Маяк» на сумму 8 127 тыс. руб. В этой связи было принято решение об уменьшении количества лиц, занятых в конкурсном производстве и уменьшении размера их вознаграждения.

Кроме этого, уполномоченный орган считает, что Рябкин И.П. вообще не может выступать от имени коллектива работников МУРЭП «Маяк», т.к. на предприятии в настоящее время числится 19 человек, а Рябкин И.П. был избран представителем трудового коллектива в присутствии только четырех работников, занятых в процедуре конкурсного производства.

В статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц о, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника _ унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Полагает, названными статьями Закона представитель трудового коллектива не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В этой связи считают, что заявление в суд подано лицом, не имеющим право на обжалование решения собрания кредиторов. К тому же, спор, возникший из трудовых правоотношений, арбитражному суду не подведомственен.

23 апреля 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым дело по заявлению представителя трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» г. Шумерля Чувашской Республики Рябкина И.П. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.01.2007 производством прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствует, что Рябкин И.П. представителем трудового коллектива МРЭП «Маяк» избран 19.02.2007 из числа лиц, привлеченных конкурсным управляющим Гольневым Ю.В. для осуществления процедуры конкурсного производства. Иные лица, числящиеся на предприятии, на собрании не участвовали, о проводимом собрании трудового коллектива извещены не были.

Рябкин И.П. не является представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве и не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможный трудовой спор между работодателем и лицом, при влеченным для осуществления процедуры конкурсного производства, может быть рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу по заявлению Рябкина и.п. о признании незаконным решения собрания кредиторов МРЭП «Маяк» от 29.01.2007 необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкин Иван Петрович обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкована статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судом не исследованы обстоятельства о компетенции собрания кредиторов применительно к пункту 4 статьи 15 Закона; не исследован вопрос о работодателе, о вознаграждении работающим лицам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Рябкина И.П. и указал, что 29 января 2007 года было проведено правомочное собрание кредиторов МРЭП «Маяк» по инициативе конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. со следующей повесткой дня:

1.     О ходе конкурсного производства.

2.     О периодичности проведения заседаний собрания кредиторов.

3.     О пересмотре и утверждении сметы расходов лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Необходимость внесения на рассмотрение третьего вопроса в повестку дня было связано с необоснованным и экономически невыгодным привлечением штата специалистов в количестве 5 человек с общим ежемесячным вознаграждением 29 000 руб.

На собрании кредиторов 29.01.2007 было принято решение утвердить трех специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МРЭП «Маяк» и установлен размер вознаграждения привлеченным лицам за счет имущества должника в сумме: помощнику-референту – Рябкину И.П. – 5 000 руб.; главному бухгалтеру – Григорьевой М.П. – 5 000 руб.; юристу – Максейкиной Н.В. – 5 000 руб.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что представитель трудового коллектива муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Рябкин Иван Петрович не обладает правом на обжалование решения собрания кредиторов, в том числе и от 29.01.2007, так как он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2006 муниципальное ремонтно-­эксплуатационное предприятие «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Гольнев Ю.В.

На состоявшемся собрании 29.01.2007 кредиторы МРЭП «Маяк» рассмотрели и приняли решения по ряду организационных и иных вопросов, в том числе об утверждении размера вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для работы в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение· может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Однако, имеющиеся в деле документы свидетельствует, что             Рябкин И.П. представителем трудового коллектива МРЭП «Маяк» избран 19.02.2007