Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А43-1026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес общества осуществлялся транспортными средствами РУП «Борисовский завод медицинских препаратов» (автомобиль МАЗ, государственный номерной знак ОВ 3097 и автомобиль МАЗ, государственный номерной знак ОА 7525), которыми впоследствии товар был вывезен на экспорт в адрес иностранного покупателя - РУП «Борисовский завод медицинских препаратов».

Таким образом, товар, приобретенный РУП «Борисовский завод медицинских препаратов», отгружался предприятию ООО «Завод синтанолов», то есть фактически грузоотправителем товара являлось общество «Завод синтанолов», у ООО ПКФ «Милори» происходил только документооборот. Данное обстоятельство подтверждается наличием доверенностей, выданных  Тульнову А.А. и Брензе А.Ф.,  ООО ПКФ «Милори» и РУП "Борисовский завод медицинских препаратов".

Согласно расчету по авансовым платежам по Единому Социальному налогу за I полугодие 2006 года  численность работников общества составляет 3 человека. У организации отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

Учитывая указанные факты, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что у заявителя  отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что общество не затрачивало собственных усилий при отгрузке товара покупателю, а также недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, суд первой инстанции обосновано признал правомерным отказ инспекции в возмещении обществу спорного налога.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу № А43-1026/2007-34-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Милори» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева                                                               

                                                                                              Ю.В. Протасов