Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А11-13998/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

факт нарушения  предусмотренных условиями договора долевого участия в строительстве  сроков сдачи объекта в эксплуатацию  установлен.

Из материалов дела усматривается, что  в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию  объекта, где расположены  офисные помещения ТПП, площадью 604,6 кв.м, для осуществления  своей  деятельности последняя вынуждена была  в период с  1.10.2005 по  13.3.2007  арендовать такую же площадь на основании договоров аренды. Расходы ТПП, связанные с арендой помещений площадью  604, 6 кв.м в указанный период  составили  966 668 рублей 75 копеек . Основание и  размер   суммы убытков в этой части подтверждается документально:

-договором аренды  помещений от 18.2.2005, 10.1.2006, 10.2.2006, 25.1.2007, 

-платежными поручениями (л.д.45-564, 130, 133, т.1, л.д.12, 47, т.2).

          Кроме того, на основании договора  аренды сооружений телефонной канализации от 1.10.2006, заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодателем) и ТПП (арендатором), последняя осуществляла  временное пользование сооружением телефонной канализации к  Бизнес Центру  по ул.Студеная Гора г.Владимира, за плату. Расходы  на оплату  аренды сооружений телефонной канализации составили 3 019 рублей  89 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 97-98, 134, т.1,  л.д. 12, т.2).

          Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ТПП в связи с нарушением  срока исполнения обязательства составляет 969 688 рублей 64 копейки (966 668.75 + 3 019.89 = 969 688.64) и документально подтверждена.

          Истец просит взыскать  указанную сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.

          В соответствии со статьей 322 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

          Условиями договора долевого участия в строительстве № 23 от 11.10.2004 предусмотрено, что обязанность по выполнение работ по строительству объекта возложена на Генподрядчика – ООО СПК «Строитель». За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны  несут имущественную ответственность по действующему законодательству РФ (пункты 1.2,  5.1 договора).

          Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  исковые требования ТПП о взыскании убытков являются обоснованными и подлежали удовлетворению за счет ответчика ООО СПК «Строитель». ООО «Золотой медведь-1» от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

          В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 1, 3, частью 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области от   2.4.2007 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба  ТПП - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции   принимает отказ  ТПП от исковых требований о взыскании убытков в размере  507 468 рублей 58 копеек и считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

  1.Решение Арбитражного суда Владимирской области от  2 апреля 2007 года   по делу № А11-13998/2006-К1-2/621/15 - отменить.

  2.Иск Торгово-промышленной палаты Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Строитель» -  удовлетворить .

  3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Строитель» в  пользу  Торгово-промышленной палаты Владимирской области убытки в  размере  969 688 рублей 64 копейки. В  удовлетворении иска  Торгово-промышленной палаты к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой медведь-1» - отказать.

  4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Строитель» в пользу  Торгово-промышленной палаты  возврат государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  в размере  17 196  рублей 88 копеек.

 5.Производство по делу  по иску Торгово-промышленной палаты Владимирской области к  обществу  с ограниченной ответственностью СПК «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой медведь-1» о взыскании убытков в сумме 507 468 рублей 58 копеек – прекратить.

6.Возвратить Торгово-промышленной палате Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 052 рубля 91 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению № 1786 от 19.12.2006.

 Исполнительные листы, справку  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А.Насонова

Судьи:                                                                                Т.С.Родина

                                                                                            Г.А.Аксенова