Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А11-13998/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

08 октября 2007 года                                      Дело № А11-13998/2006-К1-2/621/15

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                                Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) Торгово-промышленной палаты  Владимирской области – Лебедевой Л.А., по доверенности от 20.12.2006 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью СПК «Строитель» -  Максимович Е.М., по доверенности от 01.12.2006 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Золотой медведь – 1» - Котова С.А., по доверенности от 30.06.2007 (срок действия до 30.05.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Торгово-промышленной палаты Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2007 года по делу  № А11-13998/2006-К1-2/621/15

по иску Торгово-промышленной палаты Владимирской области, г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью СПК Строитель,  г.Владимир;

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь – 1», г.Владимир

о  взыскании убытков в сумме 1 549 958 рублей 74 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве, солидарно-

                                           У С Т А Н О В И Л :

Торгово-промышленная палата Владимирской области, г.Владимир (далее ТПП), обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК Строитель,  г.Владимир, (далее ООО СПК «Строитель»); обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь – 1», г.Владимир, (далее ООО «Золотой медведь-1») о  взыскании убытков в сумме 1 549 958 рублей 74 копейки в солидарном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве от 11.10.2004, ответчики обязались выполнить работы  по строительству объекта Бизнес-Центра по ул.Студеная Гора г.Владимира. Предусмотрено, что срок сдачи объекта, ориентировочно   3 квартал 2005 года.  Обязательства по договору  в установленный срок  ответчики не исполнили.  В связи с этим истец не смог воспользоваться своими офисными помещениями, вынужден был  нести  дополнительные расходы  по оплате аренды помещений, аренды телефонной  канализации,  расходов на коммунальные услуги. Размер указанных убытков за период с 1.10.2005 по 13.3.2007  составил 1  549 958 рублей 74 копейки. В связи с этим ТПП требует взыскать с ООО СПК «Строитель» и ООО «Золотой медведь-1», солидарно  сумму понесенных убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТПП первоначально заявленные исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 477 157 рублей 25 копеек.

Ответчики иск не признали.

Решением от 2 апреля 2007 года Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Торгово-промышленной палате Владимирской области отказал. 

ТПП, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 апреля 2007 года, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,

-нарушением норм материального и процессуального права;

Заявитель указывает, что договор на долевое участие в строительстве  № 23 от 11.10.2004 предусматривает момент сдачи объекта строительства Госкомиссии – после выполнения отделочных работ, ориентировочно в 3 квартале 2005 г. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по договору со стороны ответчиков вызвано действиями  самого истца(ТПП), который  после завершения отделочных работ помещений, якобы, не передал их генподрядчику ООО СПК «Строитель». При этом суд первой инстанции, как полагает заявитель,  не оценил то обстоятельство, что передача помещений от инвестора – генподрядчику ни договором, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  А об окончании отделочных работ ответчики были  официально уведомлены.

Заявитель также указывает, что при вынесении  решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельством, препятствующим вводу объекта  в эксплуатацию, является реконструкция помещений,  произведенная ТПП  без соответствующих согласований, обязательность которых предусмотрена законодательством. Однако данный вывод суда  опровергается материалами дела. Из письма  МУП «Владимирводоканал» от 12.3.2007 усматривается, что  в части  системы водопровода и канализации объекта имеется несоответствие его техническим условиям, что, как полагает заявитель, явилось причиной  не сдачи объекта в эксплуатацию в срок.   В связи с этим  заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии вины истца.    

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 1, 14, 16, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных истцом убытков, заявитель также считает неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно ТПП заявила об отказе от исковых требований о взыскании убытков на сумму 507 468 рублей 58 копеек. Указала, что окончательная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков,  составляет 969 688 рублей 64 копейки.

Ответчик  ООО СПК «Строитель» в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 14.05.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Считает, что поскольку ООО СПК «Строитель»  является генподрядчиком  по договору о долевом  участии в строительстве, то  не отвечает  за сроки сдачи объекта. Одновременно подтвердил, что окончание строительства произошло в 2007, т.е. с нарушением  сроков, предусмотренных условиями договора. Представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков окончания строительства произошло в силу объективных причин, а именно в виду самовольной перепланировки помещений, несвоевременным выполнением отделочных работ со стороны  части инвесторов, в т.ч. и ТПП.

Ответчик  ООО «Золотой медведь-1» в судебном заседании и в отзыве на жалобу указывает, что договором на долевое  участие в строительстве не предусмотрена сдача помещений инвестору под отделку, а задержка ввода объекта в эксплуатацию  обусловлена действиями самого  инвестора, допустившего перепланировку помещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  полагает, что спор между сторонами разрешен неправильно.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2004 между ООО СПК «Строитель»(Генподрядчик), ООО"Золотой медведь – 1» (Застройщик) и ТПП (Инвестор)  был заключен договор № 23 на долевое участие в строительстве Бизнес-Центра по ул.Студеная Гора,  г.Владимира.

В соответствии с разделом 1 договора:

1.1. Инвестор осуществляет финансирование в объеме, равном полной стоимости 604,6 кв.м. общей проектной площади помещений на шестом этаже, в том числе лестниц, коридоров и мест общего пользования в строительстве Бизнес-Центра по ул. Студеная Гора г. Владимира .

 1.2. Генподрядчик выполняет своими и привлеченными силами все работы по строительству Объекта. После достижения объектом готовности под отделку Генподрядчик и Инвестор заключают дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ по помещениям Инвестора, а также относительно отделки мест общего пользования Объекта пропорционально оплаченной Инвестором доли.

1.3. Срок заключения соглашений между Генподрядчиком и Инвесторами относительно отделки не позднее 2 квартала 2005 года, начало отделочных работ 2 квартал 2005 года, сдача Объекта Госкомиссии производится после выполнения отделочных работ, ориентировочно в 3 квартале 2005 года.

Как следует из пункта 3.4 договора, Застройщик и Генподрядчик обязаны передать помещения Инвестору или по распоряжению последнего третьим лицам в течение тридцати дней после получения Акта Государственной приемки Объекта, о чем составляется отдельный акт приемки-передачи.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, акта государственной приемки объекта, подтверждающего  его сдачу в эксплуатацию,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиками не представлено.  Последние подтвердили, что  сроки  сдачи объекта, предусмотренные  договором о долевом участии в строительстве, – нарушены. Таким образом, факт нарушения, предусмотренных условиями договора сроков сдачи объекта (ориентировочно в 3 квартале 2005 г.) нашел свое подтверждение  в судебном заседании.

В вязи с тем, что условия договора  исполнены  не надлежащим образом  – до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

С учетом  отказа истца от  части исковых требований  о взыскании убытков,  реальный ущерб, причиненный ТПП, составляет  969 688 рублей 64 копейки, т.ч.:

-966 668 рублей 75 копеек - расходы на аренду помещений,

-3 019 рублей   89 копеек  -  расходы  на аренду телефонной канализации.

В соответствии со статьей 309 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если  обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, - обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения  предусмотренных условиями договора долевого участия в строительстве  сроков сдачи объекта в эксплуатацию (ориентировочно в 3 квартале 2005 г.)  бесспорно установлен и не оспаривается ответчиками.

Разрешая  спор между сторонами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  ответчиков о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию  произошло в силу объективных причин, а именно в виду самовольной перепланировки помещений, несвоевременным выполнением отделочных работ со стороны  части  инвесторов, в т.ч. и ТПП.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность юридических лиц – коммерческих организаций. В силу  указанной нормы права лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредвиденных при данных условиях обстоятельств. При этом  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, - к таким обстоятельствам не относится. Таким образом из содержательно правового смысла указанной нормы следует, что  коммерческая организация  при осуществлении предпринимательской деятельности несет  ответственность  независимо от наличия в ее действиях(бездействии) вины.

Кроме того, согласно акта  приема-передачи помещений под отделку к договору  долевого участия в строительстве № 23 от 11.10.2004 ООО СПК «Строитель»  передал  ТПП помещения под отделку лишь  6.7.2006,   т.е. по истечении  срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.15, т.1). В связи с этим действия ТПП по проведению отделочных работ в помещениях, переданных последнему - не могли повлиять  на  сдачу объекта в эксплуатацию в срок, поскольку на момент передачи помещений под отделку срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 1.3 договора изначально был нарушен.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как указано выше