Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А79-11982/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 19 апреля 2007 года                                                      Дело №  А79-11982/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шуба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.01.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуба» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 13.12.2006 № 25 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Шуба» - Шуба М.В., генеральный директор (приказ от 07.04.2004 3 1), Фомин Л.З. по доверенности от 01.01.2007 № 1; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –                  Петров А.Г. по доверенности от 03.04.2007 № 05-22/126, Григорьева О.А. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/08.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 13.12.2006 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество считает недоказанным факт неоприходования заявителем  наличных денежных средств в кассу. Вывод суда о наличии на момент проверки в кассе общества 170 200 рублей противоречит данным поверки, материалам дела. На момент проверки остаток денежных средств в кассе составил 27 753 рубля 08 копеек. Обществом до начала поверки получены в банке денежные средства для оплаты труда работникам. Денежные средства, неполученные работниками в качестве зарплаты, по мере истечения срока хранения в кассе общества ежедневно сдавались в банк. В период с 09.11.2006 по 12.11.2006 были частично сданы в банк и частично оставлены в кассе общества в качестве остатка, непревышающего  установленный банком лимит, полученные  в банке до проверки денежные средства, всего в сумме                  170 200 рублей 

Ссылаясь на статьи 28.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество считает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: протокол от 15.11.2006 составлен с нарушением установленных сроков, поскольку в период с 14 по 16 ноября 2006 года дополнительные сведения относительно общества не выяснялись.

Определение от отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит информации о месте рассмотрения  дела. Указание на время и место рассмотрения дела, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не является надлежащим уведомлением. Поскольку инспекция располагается по двум адресам: г. Чебоксары,                      ул. Патриса Лумумбы, д. 8 и г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 8; протокол об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении содержат ссылки на оба адреса. В виду возникшей неточности места рассмотрения дела, общество было лишено возможности воспользоваться квалифицированной помощью  защитника.

По мнению общества, объяснения кассира Капитовой Н.И. не могут служить доказательствами по делу, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указанное лицо не является законным представителем общества, свидетелем по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители административного органа поддержали позицию инспекции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 15.05.2006.

Административным органом 14.11.2006 по адресу: г. Чебоксары,                         ул. Мате Залка, 13/1, проведена проверка общества по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходвании в кассу денежной наличности за период с 09.11.2006 по 12.11.2006 в размере 170 200 рублей. За период с 09.11.2006 по 12.11.2006 в кассу общества сдана  выручка в размере 170 200 рублей наличными денежными средствами. Приходно-кассовые ордера на указанную сумму не оформлены, в кассовую книгу данная сумма не записана. Последняя запись в кассовой книге произведена 08.11.2006. Остаток денежных средств в кассе составляет 27 759 рублей 08 копеек. Документы, подтверждающие факт оприходования денежных средств, не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 № 15-238,  протокол об административном правонарушении  от 16.11.2006 № 0515, возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.12.2006 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении указанного правонарушения; посчитал правомерным привлечение общества к административной ответственности. При этом  Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Решение суда принято с учетом положений статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 13, 22, 24  Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, статей 4, 7, 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений приведенных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств; документом, свидетельствующим о соблюдении данного порядка, является приходный кассовый ордер.

Факт неоприходования выручки в период с 09.11.2006 по 12.11.2006 в размере 170 200 рублей, отсутствие кассовых ордеров на указанную сумму, неучет поступлений в кассовой книге, вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела (л.д. 26-49), в том числе письменными объяснениями кассира общества Капитовой Н.И. (л.д. 14). Объяснениями, данными директором общества также не оспаривается данный факт (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель общества участвовал при рассмотрении инспекцией материалов административного дела,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении инспекцией процессуальных  требований при производстве по делу об административном правонарушении признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно акту  № 15-238 (л.д. 13) совершенное обществом правонарушение выявлено 14.11.2006. Протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2006 (л.д. 7), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии  директора общества, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью указанного лица (л.д.7).

Довод общества о неизвещении его о месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии  директора общества (л.д. 5), который в случае невозможности своевременной явки своего защитника мог в соответствии с правом, предоставленным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанным правом законный представитель общества не воспользовался.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения,  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного