Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-13256/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, разъяснено, что арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налогового вычета  в размере 14 951 127 рублей по счетам-фактурам, полученным, но не оплаченным налогоплательщиком.

Вместе с тем обществом суду представлена копия справки кредиторской задолженности на сумму 39 187 979 рублей 37 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 5 977 827 рублей 36 копеек) с приложением подтверждающих документов на сумму налога 4 424 253 рублей 27 копеек.

С учетом указанных документов кредиторская задолженность, неправомерно списанная предприятием, составляет 14 205 123 рубля 67 копеек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Инспекция частично признала законность применения обществом налоговых вычетов с кредиторской задолженности, указав в отзыве на заявление общества  от 12.03.2007 № 02-25/28/В  на правомерность списания  предприятием за апрель 2006 года  кредиторской задолженности в размере 746 033 рублей 33 копеек. Следовательно, налоговый орган на основании  представленных налогоплательщиком дополнительных документов признал обоснованной  часть требований налогоплательщика.

Поскольку решением инспекции  на общество  необоснованно возложена обязанность по уплате налога, а у общества отсутствовала возможность защищать свои интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки, неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением процедуры вынесения инспекцией решения. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспоренного ненормативного правового акта является верным.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2007 по  делу № А11-13256/2006-К2-21/840 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов