Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А79-10157/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-10157/2006

«04» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», г. Чебоксары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 по делу №А79-10157/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой», пос. Атлашево Чебоксарского района, и закрытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой», пос. Атлашево Чебоксарского района, с участием третьих лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе, п.Кугеси, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, г.Чебоксары, муниципального унитарного предприятия «Страховая больничная касса», г.Чебоксары, о ликвидации предприятий и встречный иск ООО «Унистрой» о признании незаконным решения налогового органа от 25.12.2003 №677 о признании незаконной государственной регистрации юридического лица на основании решения суда; недействительным свидетельства от 25.12.2003 серии 21 №001329290 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации ООО «Унистрой» недействительной на основании решения суда; незаконными действия налогового органа по выдаче свидетельства от 24.03.2004  серии 21 №001329412 о внесении записи в государственный реестр юридических лиц, о признании государственной регистрации прекращения  деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой» недействительной на основании решения суда; недействительным названного свидетельства; обязании налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СКФ «Унистрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление №54628),

от ответчиков:

от ООО «Унистрой» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления №54624, 54630),

от ЗАО СКФ «Унистрой» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление №54626),

от третьих лиц:

от Управления ПФР в Чебоксарском районе, п.Кугеси, представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление № 54632),

от Регионального отделения ФСС Российской Федерации по Чувашской Республике, г.Чебоксары, представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление №54631),

от МУП «Страховая больничная касса», г.Чебоксары,   представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление №54629).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике (далее – МИФНС №5) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой», пос. Атлашево Чебоксарского района (далее – ООО «Унистрой») и закрытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Унистрой» (далее – ЗАО «СКФ «Унистрой») об их ликвидации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками при их создании допущены грубые нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 по делу №А79-537/2003-СК1-555 были признаны недействительными: решение налогового органа от 30.08.2003 № 44 о регистрации созданного путем реорганизации ООО «Унистрой»; свидетельство №000830051 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ООО «Унистрой», созданного путем преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой».

25.12.2003 регистрирующим органом на основании решения суда от 15.12.2003 по делу №А79-537/2003-СК1-555 принято решение №677 о признании недействительной государственной регистрации ООО «Унистрой» и выдано свидетельство №00132290 о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

24.03.2004 на основании заявления ЗАО «СКФ «Унистрой» по форме №Р14001 принято решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство №001329413 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

02.08.2004 на основании уведомления ООО «Унистрой» от 27.07.2004 о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи и выданы свидетельства серии 21 №№001329578, 001329579.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2004 по делу №А79-7339/04-СК2-6833 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Атон», пос. Атлашево Чебоксарского района к МИФНС №5, ЗАО «СКФ «Унистрой», ООО «Унистрой» и ликвидационной комиссии ООО «Унистрой» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Унистрой» от 23.07.2004 о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, решения МИФНС №5 от 02.08.2004 №№ 268, 269 о государственной регистрации регистрирующим органом решения учредителей о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, а также свидетельства серии 21 №№001329615 и 001329617.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Унистрой» о ликвидации общества  и создании ликвидационной комиссии ООО «Унистрой» отменено.

На основании решения суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которая не означает ликвидацию юридического лица.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается его ликвидацией.

 Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица не прекращает его прав и обязанностей, не является основанием для списания задолженности налогоплательщика, снятия его с налогового учета.

При регистрации создания ООО «Унистрой» путем преобразования из ЗАО «СКФ «Унистрой» был составлен передаточный акт от 12.07.2002 о передаче имущества, активов и пассивов.

При регистрации недействительности преобразования общества обратная передача пассивов не произведена.

Учредитель, ОАО «СПК «Атон» обязанности по ликвидации ООО «Унистрой» и ЗАО «СКФ «Унистрой» не исполнил, в результате чего в Едином государственном реестре юридических лиц числятся оба названных юридических лица.

ООО «Унистрой» заявлен встречный иск о признании незаконным решения налогового органа от 25.12.2003 №677 о признании незаконной государственной регистрации юридического лица на основании решения суда; недействительным свидетельства от 25.12.2003 серии 21 №001329290 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании государственной регистрации ООО «Унистрой» недействительной на основании решения суда; незаконными действия налогового органа по выдаче свидетельства от 24.03.2004  серии 21 №001329412 о внесении записи в государственный реестр юридических лиц, о признании государственной регистрации прекращения  деятельности в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «СКФ «Унистрой» недействительной на основании решения суда; недействительным названного свидетельства; обязать налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «СКФ «Унистрой».

Определением суда от 28.11.2006 по ходатайству ООО «Унистрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе, Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, муниципальное унитарное предприятие «Страховая больничная касса», г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике отказано; производство по встречному иску ООО «Унистрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании незаконным решения МИФНС №5 от 25.12.2003 №677 о признании незаконной государственной регистрации ООО «Унистрой» недействительной на основании решения суда и об обязании налоговый орган отменить данное решение и внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц было уже предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2005 по делу №А79-7010/04-СК2-6618; с ООО «Унистрой»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

ООО «Унистрой» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике, заявители апелляционных жалоб, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, МИФНС №5, указывает на грубые нарушения закона при создании юридических лиц, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.

Кроме того, указывает, что вопрос об осуществлении ООО «Унистрой» и ЗАО «СКФ «Унистрой» деятельности в судебном заседании не рассматривался, у налогового органа соответствующие доказательства не истребовались. В то же время факт осуществления ЗАО «СКФ «Унистрой» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленным в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2006.

Также отмечает, что судом первой инстанции вопрос о возложении ликвидации на конкретных лиц не поднимался, в законодательном порядке обязанность истца ходатайствовать о возложении ликвидации на конкретных лиц не установлена.

ООО «Унистрой» в апелляционной жалобе поддержало доводы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Чувашской Республике.

Также ссылается на неправильное применение норм процессуального права при прекращении производства по делу по встречному иску.

Стороны по делу и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Унистрой» заявило ходатайство от 03.07.2007 об истребовании от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары регистрационного дела по государственной регистрации юридических лиц на ЗАО «СКФ «Унистрой» по новому месту нахождения: 428006,                              г. Чебоксары, ул. Промышленная, 7 А на предмет наличия названного решения о регистрации, а также на предмет наличия сведений о признании недействительным, незаконным или отмене решения о регистрации от 30.08.2002 №45, принятого МИФНС №5, поскольку данным решением зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО «СКФ «Унистрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и если эти нарушения носят неустранимый характер.

Поскольку истцом доказательств осуществления ООО «Унистрой» и ЗАО «СКФ «Унистрой» своей деятельности как таковой не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не заявлял ходатайства о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечении указанного лица или органа к участию в деле.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица – коммерческие организации