Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А-38-2623-14/26-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ в собственность за плату земельного участка площадью 8702,0 кв.м. кадастровый номер 12:05:0000000:0049 для размещения нежилого здания.

Во исполнение указанного постановления между КУМИ и ООО "Стикс" 16.02.2006 заключен договор № 48-П купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 8702,0 кв.м. Передача земли подтверждается актом приема-передачи от 23.02.2006.

Переход права собственности ООО "Стикс" на данный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006, выдано свидетельство серии АБ №0071697.

Передача ООО "Стикс" земельного участка площадью 8702,0 кв.м. в собственность с нарушением действующего законодательства и послужила поводом для обращения Прокурора в суд с настоящим иском на основании статей  пункта 1 статьи 36, 38 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий – Эл требования Прокурора удовлетворил, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, посчитав, что Общество не имело право на приватизацию спорного земельного участка на основании указанной нормы Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приоб­ретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градострои­тельного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с уче­том красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), ес­тественных границ земельного участка.

Следовательно, при предоставлении и выкупе по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка площадью 8702 кв.м. орган местного самоуправ­ления обязан был исходить только из размера земельного участка, необходимого для использования одного объекта недвижимости и не имел законных оснований для присоединения к нему другого земельного участка, на котором не распола­гаются объекты недвижимости.

Указанная норма регламентирует предоставление права на приватизацию земельного участка, на котором находится объект недвижимости, согласно кадастровой карты (плана).

Между тем подобное приобретение не допускает объединения нескольких земельных участков и не предусматривает определение границ ново­го земельного участка с учетом объектов и границ земельных участков, находя­щихся в частной собственности покупателя.

Действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ на вновь сформированный земельный участок путем присоединения к уже сформированному и находящемуся на праве аренды земельному участку дополнительной площади.

Правовые основания для включения участков площадью 6678 кв. м. и 575 кв.м., ранее находившихся на праве аренды у гражданина Яворского А.Д. и свободных от объектов недвижимости, в спорный земельный участок, переданных обществу, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ отсутствовали.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков о правомерности выделения спорного земельного участка на основании Земельного кодекса РФ для обслуживания и использования объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, являющихся собственностью общества, поскольку земельным законодательством такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, администрацией при передаче в собственность ООО "Стикс" земельного участка площадью 8702 кв.м. нарушены требования земельного законодательства.

Оспариваемая сделка по передаче в собственность Обществу земельного участка имеет сложный юридический состав, начиная с выделения участка ответчику, оформленного постановлением мэра г. Йошкар – Олы, до регистрации право собственности на выделенный земельный участок в Едином государственном реестре прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3 постановления мэра г. Йошкар-Ола № 286 от 15.02.2006 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Стикс", договор купли-продажи земельного участка № 48-П от 16.02.2006, площадью 8702 кв.м, кадастровый номер 12:05:0000000:0049, расположенный по адресу: г. Йошкар – Ола, ул. Луначарского, примерно в 18 м. от дома 34 по направлению на юго-восток, заключенный 16.02.2006 между КУМИ г. Йошкар – Ола и ООО "Стикс", зарегистрированное право собственности ООО "Стикс" на единое землепользование общей площадью 8702 кв.м., кадастровый номер 12: 05 :0000000:0049, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 18 м. по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 34, зарегистрированное в ЕГРП 30.03.2006 (запись регистрации № 12-12-01/061/2006-024).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве администрации, Первым арбитражным апелляционный судом рассмотрены и отклоняются.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации   ненормативный акт органа местного самоуправления может быт признан судом недействительным.

Согласование границ земельного участка № 12:05:0000000: 0049 со смежными землепользователями в установленном порядке не проводились.

Из материалов дела следует, что в администрацию поступали заявления других юридических лиц - смежных землепользователей с ООО "Стикс" о предоставлении земли.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 38 Земельного кодекса РФ осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

Нарушение принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка площадью 8702 кв.м. ООО "Стикс", не уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при  межевании, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для приобретения спорного земельного участка (или его части) на равных правах и нарушают экономические интересы  муниципального образования в сфере оборота земель.

На основании изложенного, доводы об отсутствии у прокуратуры права обращения в суд с настоящим иском и нарушении судом требований статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанции, признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые по делу № А38-1165-1/187-06, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различны.

По делу № А38-1165-1/187-06 ООО "Аксон" оспаривалась законность постановления мэра № 287 от 16.02.2006  в связи с нарушением прав истца.

Судом отказано ООО "Аксон" в удовлетворении требований на основании статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав ООО "Аксон", так как заявлено в защиту субъективного  гражданского права, которое у юридического лица в установленном порядке не возникло и ему не принадлежит.

Предметом настоящего дела является сложная сделка, которая в целом не была предметом рассмотрения дела № А38-1165-1/187-06. В настоящем деле участвуют иные лица, которые не были привлечены к участию в деле по иску ООО "Аксон".

Кроме того, преюдициальное значение могут иметь факты, установленные решением суда, а не выводы последнего.

Поскольку судом исковое заявление Прокурора принято к производству и рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи заявления восстановлен судом и основания для применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правомерного увеличения земельного участка и экономического обоснования его размера является правомерным.

Ссылка на предписание госпожнадзора, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела: условиям оспариваемого договора, заявлению Общества о предоставлении спорного земельного участка, письму госпожнадзора № 1583-2-3-4 от 26.03.2007.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "Стикс", г. Йошкар-Ола – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова