Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А43-2450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 »  сентября  2007 года                             Дело № А43-2450/2007-31-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинская ТЭЦ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу  № А43-2450/2007-31-45, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинская ТЭЦ» о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Нижегородской области от 05.02.2007 № 11-63.

В судебном заседании приняли участие представители межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Кононова А.И. по доверенности от 12.09.2007 № 04-21/23808, Зайцева А.А. по доверенности от 13.09.2007 №04-21/23844.

От открытого акционерного общества «Дзержинская ТЭЦ» -                   адвокат Войнов В.А. (удостоверение №1271, регистрационный номер №52/1275 от 14.05.2004) к судебному заседанию не допущен в связи с отсутствием подлинной доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Дзержинская ТЭЦ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 № 11-63 и принято решение от 05.02.2007     № 11-63 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 776255 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3881274 руб. 67 коп. и пени в сумме 149099 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Общество считает, что вывод суда о необоснованности и о  экономической неоправданности понесенных Обществом затрат, а также совпадении предметов двух договоров неверен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом 07.09.2004 с обществом с ограниченной   ответственностью   «Цефей-плюс»   заключен   договор   

2

№ 0037/01-028 (352 КС-2004) на оказание брокерских услуг, в соответствии с которым брокер взял на себя выполнение следующих функций: декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля.

Договором было предусмотрено, что эти действия брокер может выполнить только в совокупности, частичное выполнение не допускается.

На выполненные услуги по данному договору были выставлены счета фактуры на общую сумму 1066077 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 162622 руб.

Оплата Обществом была произведена в полном объеме, налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению.

Впоследствии между сторонами 21.10.2004 был заключен договор               № 399 КС-2004 на оказание  услуг, связанных с консультированием в области таможенного законодательства Российской Федерации, составление необходимых документов и проектов документов в целях таможенного оформления, выступление в качестве представителя в таможенных органах.

Согласно этому договору общество с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс»  получает вознаграждение в размере                25 % от снижения фактических затрат на таможенные платежи по сравнению с планируемыми.

На выполненные услуги по данному договору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25443931 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2677365 руб. 53 коп.

Оплата Обществом была произведена в полном объеме, налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению в 1 квартале 2006 года.

В соответствии со статьей 126 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество определило особый порядок декларирования в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 «Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов».

Согласно пункту 4 данной инструкции отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении определенных условий.

При таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, применяется особый порядок декларирования, При применении   такого   порядка   на   основании   классификационных решений присваиваются единые коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТЭН ВД) в соответствии с которыми исчисляются таможенные платежи. Следовательно, плановых таможенных платежей быть не могло.

Пунктом 2 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 установлено правило, в соответствии с которым для таможенного оформления по единому коду ТН ВЭД машин, указанных в пункте 4, является обязательным наличие классификационного решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации, следовательно, уже на момент заключения первого договора от 27.09.2004. необходимо было наличие классификационного решения, таким образом, отсутствовала необходимость заключения второго договора 21.10.2004 № 399 КС-2004.

Обязательства исполнителя по указанному договору дублируют услуги брокера по первоначальному договору от 07.09.2004.№0037/01-028 (35КС-2004).

Исходя из положений пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларирование товаров является таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Данной статьей определен перечень основных сведений, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, одним из которых является классификационный код товаров по ТН ВЭД Следовательно, для исполнения условий договора декларанту необходимо определиться со способом классификации товаров.

Доверенности и заявление для получения классификационного решения поданы Обществом в ГУТНР 27.09.2004 до момента заключения второго договора.

В соответствии с пунктом 8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 № 388 к заявлению прилагаются: внешнеторговый     договор     подробная     спецификация     машины, оформленная в виде списка товаров (приложение) на бумажном и электронном носителе; описание отдельных компонентов машины, которое позволит однозначно их классифицировать в соответствии с ТН ВЭД, идентифицировать, вести учет по количеству и номенклатуре; сборочный (монтажный) чертеж (схема) машины с указанием

3

попозиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов; документы, необходимые для определения страны происхождения машины, согласно соответствующим правилам определения страны происхождения товаров.

Данное заявление подается до момента представления к таможенному оформлению первой партии отдельных компонентов машины с учетом сроков, установленных в пункте 14 приказа.

Согласно пункту 9 приказа в случае, если декларирование машины будет производиться таможенным брокером, в заявлении указываются номер и дата выдачи лицензии (копии лицензии) на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, а также заверенная в установленном порядке копия договора с таможенным брокером.

К моменту оформления заявления на выдачу классификационного решения договор № 399 КС-2004 от 21.10.2004, предметом которого являлось и консультирование в проработке варианта ввоза оборудования, подготовка документов для обращения в ФТС РФ с целью получения классификационного решения на ввозимое оборудование был еще не заключен, услуги таможенного брокера были оказаны по первоначальному договору; первоначальный договор № 037/01-028 (352 КС-2004) уже предусматривал выполнение консультационных и информационных услуг, определение кода товара,

Согласно приложению № 1 к договору «Тарифные ставки» данный договор предусматривал и коэффициенты наценки за сложность выполняемых работ, а также расширение списка услуг с учетом специфики конкретного товара.

В соответствии с актами сдачи выполненных работ  по договору от 07.09.2004 № 0037/01-028 (352КС-2004) оказаны услуги по таможенному оформлению по ГТД, включая услуги по определению кода по ТН ВЭД. В актах выполненных работ по второму договору от 21.10.2004 брокером осуществлено таможенное оформление по тем же ГТД.

Таким образом, по договору от 21.10.2004 № 399 КС-2004 осуществлены услуги, предусмотренные пунктом 2 договора № 0037/01-028(352 КС-2004).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из предметов двух заключенных сторонами договоров, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что они регулировали одни и те же отношения, сложившиеся между сторонами, по таможенному оформлению товаров,  которые были заключены по одному и тому же поводу.

Следовательно, затраты Общества в сумме 25442931,42 руб. по договору от 21.10.2004 № 399 КС-2004 являются необоснованными и экономически неоправданными, вследствие чего не подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по договору от 21.10.2004 № 399 КС-2004 не являются экономически обоснованными, нет оснований считать, что услуги по указанному договору приобретены для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость,