Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-3660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-3660/2007-2-74

« 25 » сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Фирсова Т.В. – по доверенности от 14.08.2007 №23 (сроком действия 1 год); от ответчика - Баусова Е.Ф. – по доверенности от 09.01.2007  №1 (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.06.2007 по делу № А43-3660/2007-2-74, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ«Авиастройинвест», г.Нижний Новгород, о признании недействительным расторжения договора подряда,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г.Нижний Новгород (далее ООО «Лиана НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ«Авиастройинвест», г.Нижний Новгород (далее ООО «СМУ»Авиастройинвест»), о признании недействительным расторжения договора подряда от 15.01.2004 № 1 на строительство жилого дома № 9 в одностороннем порядке и  применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лиана НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить  на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению,  судом неосновательно применены к спорным отношениям пункт 3 статьи 450, статья 702,  пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 статьи 4, пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 403, пункт 1 статьи 406, пункты 1, 2 статьи 450, пункт 1 статьи 1005, статьи 168, 170, 310, 740, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

С точки зрения заявителя, вывод суда о квалификации договора от 15.01.2004 № 1 как договора строительного подряда не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. Договор не содержит существенных условий договора подряда, а именно, в договоре не определен предмет договора, не согласована цена, не предусмотрены обязанности заказчика о создании необходимых условий для выполнения подрядных работ. ООО «Лиана НН»  подрядные работы  на объекте не выполняло, акты выполненных работ формы КС-2 не оформляло, налоги с объемов выполненных работ истец как подрядчик не уплачивал.

Заявитель полагает, что деятельность заказчика-застройщика является фактически оказанием услуг. В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  заказчик не может выполнять строительство объекта, поэтому договор от 15.01.2004 № 1 заявитель рассматривает как агентский договор, в соответствии с которым он выступает посредником, выполняющим по поручению застройщика от своего имени, но за счет застройщика обусловленные договором действия. Данный вывод, по мнению заявителя, следует также из действий сторон по оформлению настоящего договора от 15.01.2004 № 1 вместо подписанного ими изначально договора генерального подряда от 15.01.2004 № 1.

Поскольку договор от 15.01.2004 № 1, по мнению заявителя, не может быть квалифицирован как договор строительного подряда, он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договорам подряда.

Кроме того, заявитель ссылается на представление им в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении сроков сдачи дома рабочей комиссии, и отсутствие в решении оценки этих доказательств и мотивов непринятия их судом. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, были сдерживание  ответчиком финансирования строительства объекта после 11.05.2006, несвоевременное продление ООО «СМУ»Авиастройинвест» технических условий по установке башенного крана, невыполнение им наружных коммуникаций (проект производства работ по строительству второй секции дома № 9 согласован только в июне 2006 года). В связи с этим, срок сдачи строящегося дома был продлен ответчиком до 31.12.2007, о чем свидетельствует письмо от 14.12.2006 № 464.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в изготовлении полного текста судебного акта с нарушением семидневного срока, отсутствии протокола судебного заседания 05.06.2007, неприобщении судьей к материалам дела имеющих существенное значение доказательств, переданных истцом в ходе судебных заседаний и принятых  судом. Указанное нарушение, по мнению заявителя, привело к неверному выводу суда о недоказанности истцом вины ответчика в  нарушении сроков строительства дома № 9.

Заявитель также ссылается на злоупотребление ответчиком правом и считает его действия по расторжению договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по одностороннему расторжению договора на оказание посреднических услуг заказчика для присвоения имущественных прав на долю истца в строительстве дома.

ООО «СМУ «Авиастройинвест», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 15 января 2004 года стороны заключили договор подряда № 1 на строительство жилого дома № 9 в микрорайоне II Бурнаковский, согласно которому ООО «СМУ «Авиастройинвест» (застройщик)  переда­ет, а ООО «Лиана НН» (заказчик)  принимает на себя функции заказчика на строитель­ство жилого дома № 9 , микрорайон II Бурнаковский, г. Нижний Новгород, по проекту, утвержденному ООО «СМУ «Авиастройинвест».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 75099000 руб., что составляет 59,65% от общей стоимости дома.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пункт 2.1 договора изложили в иной редакции, указав, что для создания финансирования и организации строительства застройщик передает заказчику долю в размере 59,65 % общей площади жилого дома № 9, и согласовали номера, характеристики и площадь квартир, подлежащих передаче в счет оплаты.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 1 квартал 2004 года, окончание работ -  IV квартал 2005 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2006 срок окончания работ  продлен до 31.07.2006.

Письмом от 05.02.2007 № 38 ООО «СМУ «Авиастройинвест», ссылаясь на пункт 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора  от 15.01.2004 № 1.

Считая данный отказ недействительным, ООО «Лиана НН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на статьях 12, 167, 168, 310, 450, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что  договор от 15.01.2004 № 1 является агентским договором, предметом  которого является передача части полно­мочий застройщика – заказчика от ООО «СМУ «Авиастройинвест» ООО «Лиана НН». Прекращение агентского договора, заключенного на определенный срок, вследствие отказа одной из сторон в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  ООО «Лиана НН» имеет долю в размере 59,65 % общей площади жилого дома N2 9 для создания финансирования и организации строительства. Создание финансирования связано с привлече­нием денежных средств инвесторов по договорам инвестирования. Заключение таких договоров, равно как и договора с генеральным подрядчиком, является юри­дическими действиями, которые ООО «Лиана НН» осуществляет от своего имени по поручению ООО «СМУ «Авиастройинвест», являясь агентом в правоотношении с принципалом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определен­ную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ра­боты и оплатить его.

Из текста договора подряда  от 15.01.04 № 1 следует, что ООО «Лиана НН» обязалось своими силами и привлеченными средствами обеспечить организацию произ­водства работ по строительству дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; завершить строительство и сдать объект рабочей комиссии; обеспечить производство работ в соответствии с санитарными нормами и правилами; обеспечить строительство строительными материалами, изделиями, конструк­циями и оборудованием; в случае нарушения срока строительства объекта свыше 6-ти месяцев оплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости работ по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае, если указанное правило не позволяет определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора от 15.01.2004, содержащих указание на строительство объекта - жилого дома № 9 в микрорайоне II Бурнаковский, по утвержденному проекту, согласно переданной проектно-сметной до­кументации, в согласованный срок, за обусловленную сумму, которая оплачивается пу­тем передачи квартир, указанных в дополнительном соглашении  от 15.01.04 № 1, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда.

Более того, последующее поведение и переписка сторон также свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение договора подряда. 11 мая 2006года Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело № А43-2251/2006-1-14 по иску ООО «СМУ «Авиастройинвест» к ООО «Лиана НН» о расторжении договора подряда от 15.01.04 № 1, по результатам которого стороны заклю­чили мировое соглашение, в котором согласовали новый срок окончания работ - 31 июля 2006г., зафиксировали сумму выполненных строительно-монтажных работ, площадь и объем реализованных квартир. При рассмотрении данного дела и стороны, и суд исходили из наличия под­рядных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец не оспаривает, что к согласованному сторонами сроку – 31.07.2006 работы не были выполнены, жилой дом ра­бочей комиссии не сдан. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Лиана НН» от 06.11.2006 № 82-П,  от 05.02.2007 № 27, в которых истец сообщает о выполнении строительно-монтажных работ по состоянию на 01.11.2006 в объеме 83,6 % от сметной стоимости; указывает на срыв сроков сдачи объекта и предла­гает составить новый график сдачи дома в эксплуатацию.

 Утверждения заявителя о нарушении сроков строительства по вине ответчика документально не подтверждены. Отсутствие в представленном истцом акте приема-передачи  документации на жилой дом № 9 даты его составления не свидетельствует о передаче проектно-сметной документации с нарушением сроков, установленных договором. Довод истца о нарушении сроков  сдачи объекта строительства в связи с несвоевременным согласованием ответчиком ППР с Ростехнадзором в части продления подкрановых путей башенного крана в осях III – I (ППР согласованы 08.06.2006) рассмотрен судом. Указанные обстоятельства были устранены застройщиком до окончания согласованного сторонами срока сдачи объекта, поэтому они не могут служить бесспорными доказательствами несвоевременной сдачи объекта по вине ответчика. ООО «Лиана НН» в письме от 06.11.2006 № 82-П подтверждает выполнение строительно-монтажных работ по состоянию на 01.11.2006 в объеме 83,6% от сметной стоимости строительства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих невозможность выполнения остального объема работ исключительно по причине изменения ППР в июне 2006 года, истцом не представлено.

Заявителем жалобы также не доказан факт воспрепятствования истцу ответчиком в исполнении обязанности по финансированию строительства в связи с непредоставлением справок для заключения договоров долевого участия с соинвесторами. Доказательства обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче справок и отказа последнего в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика, содержащийся в письме от 05.02.2007 № 38,  следует признать правомерным. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы ответчика о признании спорного