Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А79-3166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке.

Согласно пунктам 8, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденному приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15,  нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени водителя продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) водителей установлена 12 часов.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из детального анализа  контрольно-кассовой ленты продажи билетов (л.д. 13-16) усматривается, что 27.03.2007, 28.03.2007, 30.03.2007 продолжительность рабочего времени водителей составляла более 12 часов без перерыва, междусменный отдых менее установленного лимита. Нарушение отражено в акте проверки от 16-25 апреля 2007 года.

Предприниматель в отзыве на заявление административного органа (л.д. 25), не опровергнув факт  нарушения продолжительности межсменного отдыха водителей, указал на принятие мер к устранению нарушений, и в связи с этим изменение графика работы водителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем  режим труда и отдыха водителей.

Кроме того, контрольно-кассовой лентой подтверждается, что предпринимателем не обеспечивается предрейсовый медицинский осмотр водителей, проверка предрейсового технического состояния транспортного средства. Так, начало продажи билетов значится   на 1,5-2 часа раньше, чем соответствующие отметки в путевых листах.

Факт принадлежности контрольно-кассовой машины  № 512515 предпринимателю подтверждается карточкой регистрации № 671 (л.д. 31), Андреевым А.И. не оспаривается.  В виду изложенного контрольно-кассовая лента необоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка предпринимателя на  расхождения показаний внутреннего таймера контрольно-кассовой машины и реального времени не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения. Справка о наличии такого расхождения датирована 17.05.2007 и не свидетельствует о наличии несоответствия во времени в спорный период. Кроме того, в соответствии с решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам на предпринимателя возложена обязанность обеспечивать контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени осуществления денежных расчетов. Отклонение во времени не должно превышать пяти минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Кроме того, из путевого листа № 70 усматривается, что водитель не проходил послерейсовый медицинский осмотр. Путевой лист № 70 содержит только штамп врача.

Также на  путевых листах имеются указания только на предрейсовый медицинский осмотр водителей. Отметка о прохождении послерейсового осмотра  отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном нарушении  предпринимателем условий лицензирования осуществляемой им деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Таким образом, противоправные действия предпринимателя в виде использования транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом следует учитывать, что в соответствии  с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2007 следует, что он составлен полномочным лицом,  однако в отсутствии предпринимателя с участием его представителя, действующего по доверенности от 13.03.2007 (л.д. 6).  Указанная доверенность не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола поскольку, как следует из ее текста (л.д. 8) является общей, не выдана на  представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Управлением не представлено подтверждение извещения самого предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Данное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола  расценивается судом в качестве существенного, поскольку привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его прав возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2007 нарушения предпринимателем лицензионных норм и правил установлены  с 16 по 25 апреля 2007 года, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2007 по  делу № А79-3166/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                         Т.В.Москвичева

Ю.В. Протасов