Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А43-4673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      Дело № А43-4673/2007-37-95

18 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.03.2007 №94 по делу об административном правонарушении и решения от 29.03.2007 № 108 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с участием:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» - Петрова Т.Л. по доверенности № 1798 от 10.09.2007 (паспорт 22 06 959900), Скукина Е.Е. по доверенности № 1521 от 11.07.2007 (паспорт 22 02 358116);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 37543, 37542).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления от 15.03.2007 № 94 по делу об административном  правонарушении.

Не оспаривая события административного правонарушения и порядка привлечения к административной ответственности, заявитель настаивал на том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорный жилищный фонд не находится у него ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, также заявитель не имеет статуса управляющей организации; заявитель является подрядной организацией на основании договора от 25.01.2005 и, по его мнению, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора лишь перед заказчиком ­Администрацией Володарского района, которая и является субъектом вышеуказанного административного правонарушения как собственник жилищного фонда.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указывал на правомерность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

26 апреля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия жилищно-­коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.03.2007 № 94 по делу об административном правонарушении.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с договором от 25.01.2005 является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома, и получает от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание (пункты 1.2,3.3 договора).

Таким образом, именно заявитель является субъектом вышеуказанного административного право нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» с решением арбитражного суда  не согласилась, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» указало, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис», арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявитель является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе также отмечено, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области является подрядной организацией, действующей на основании договора и по поручению Заказчика, жилой фонд не находится у предприятия ни в собственности, ни на праве хозяйственного ведения. Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежат наказанию лица ответственные за содержание и ремонт жилых домов. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» не является собственником, ни лицом, у которого на каком-либо имущественном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) находится спорный жилой фонд.

Следовательно, полагает, что арбитражным судом необоснованно было отказано муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления от 15.03.2007 № 94 по делу об административном  правонарушении.

Собственником жилищного фонда п. Новосмолинский,                                  а следовательно и спорного жилого дома № 2а по ул. Шоссейной                           п. Новосмолинский, является муниципальный Володарский район в лице Администрации Володарского района Нижегородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Представитель пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области не является субъектом административного правонарушения, так как бремя содержания имущества лежит  на собственнике, либо на лице, у которого имущество находится в оперативном управлении, либо на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области не согласилась с доводами заявителя. Считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителей. По указанной причине апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области подлежит рассмотрению без участия представителей ответчика согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что  25.01.2005 между Администрацией Володарского района (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий п.Новосмолинский, п.Мулино, с.Золино, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в муниципальной казне; перечень работ установлен в пункте 2.3 договора от 25.01.2005.

На основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2007 № 16 было проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением норм жилищного законодательства со стороны МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района в отношении жилищного фонда п.НовосмолинскиЙ, ул.Шоссейная.

В ходе обследования дома № 2a по улице Шоссейная поселка Новосмолинский было установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: наличие сырых и сухих следов пролива в прихожей квартиры № 59 и на лестничной клетке 5-го этажа в 3-м подъезде, наличие сухих следов пролива на лестничной клетке 5-го этажа в 1-м подъезде (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.28); наличие вздутий, разрывов в покрывном материале на кровле дома (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2); отслоение и отсутствие кровельного покрытия (до цементной стяжки) вокруг водоприемных воронок на кровле дома (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28); отслоение, нарушение побелочного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток во 2-м и 5-м подъездах (пункты 3.2.8, 3.2.9); частичное отсутствие поручней металлических ограждений лестничных клеток во 1-м, 2-м, 4-м, 5-м подъездах (пункт 4.8.6).

По результатам обследования был составлен акт от 06.03.2007 № 266 и, в присутствии законного представителя юридического лица, протокол от 07.03.2007 № 82 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в жилищной сфере заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было принято постановление от 15.03.2007 № 94, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от 29.03.2007 № 108 по жалобе заявителя на постановление от 15.03.2007 № 94 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, которые  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены правовые и фактические обстоятельства, имеющие определяющее и существенное значение по спору.

Так, арбитражный суд ошибочно посчитал установленным, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района Нижегородской области является ответственной организацией по делу об административном правонарушении.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом необоснованно не приняты доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом