Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А43-27850/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

  Материалы дела свидетельствуют,    что  ОАО «РЖД»    приобрело    право собственности на объект на основании сделки приватизации государственного имущества путем передачи федерального имущества  в уставный капитал ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимого имущества.

Правоустанавливающим     документом     для     регистрации     права муниципальной собственности послужила выписка из реестра муниципальной  собственности от 29.01.2004 №23-08/2-1014.

Из выписки следует, что объект внесен в реестр муниципального имущества на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 31.07.2003г. №2336-р.

На момент внесения объекта в реестр муниципальной собственности нежилое помещение имело собственника, который не имел намерений отчуждать его муниципалитету, о чем свидетельствует акт приема-передачи №17 от 01.08.2003г., согласно которому нежилое помещение площадью 363 кв.м. в жилом доме в муниципальную собственность не передано.

Надлежащие доказательства того, что жилой дом находился в ведении администрации, суду не представлены. Факт передачи помещения в аренду третьим лицам не подтверждает наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на объект.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Правоустанавливающий документ - выписка из реестра муниципального имущества от 21.01.2004 №23-08/2-1014, послужившая основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 17 Закона о регистрации названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для регистрации права муниципальной собственности на объект.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность сделки по внесению спорного объекта в уставный капитал ОАО «РЖД»  несостоятельна, так как имеющимися в материалах дела документами не подтверждено право муниципальной собственности на указанное имущество.

Доводы истца о принадлежности спорного помещения к объектам муниципальной собственности в силу пунктов 2, 4 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 являются необоснованными. Жилой дом со встроенным помещением с момента ввода в эксплуатацию находился в ведении Министерства путей сообщения РФ, а не в ведении областных органов государственной власти и управления. Спорное нежилое помещение также не относится к объектам розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу № А43-27850/2006-12-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2007 № 404.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 15.02.2007 № 404 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С.Родина