Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А79-2132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                           

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 сентября 2007 года                                             Дело № А79-2132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» и Управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению открытого акционерного общества  «Проммеханизация» о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Марпосадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 38940);

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» -               Павлова М.И. по доверенности от 26.03.2007, Привалов Э.В. по доверенности от 26.03.2007 лист дела 156;

от открытого акционерного общества  «Проммеханизация» - Кошкаров А.Ю. по доверенности № 3 от 06.12.2006.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Проммеханизация» (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марпосадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - «ответчик», «Судебный пристав») по исполнению исполнительных производств №№ 16/7372/2687/3/2006, 16/7373/450/4/2006, 16/7374/449/4/2006, 16/7375/448/4/2006, 16/7376/447/4/2006, 16/7377/446/4/2006, 16/7378/445/4/2006, 16/7379/444/4/2006, 16/7380/443/4/2006, 16/7381/442/4/2006, 16/7382/441/4/2006, 16/7383/440/4/2006, 16/7384/439/4/2006, 16/7385/438/4/2006, 16/7386/437/4/2006 (далее по тексту - «спорные исполнительные производства»), его бездействия по непрекращению спорных исполнительных производств и невозврату конкурсному управляющему Общества исполнительных листов №№ 097669 - 097683 Арбитражного суда Чувашской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что спорные исполнительные производства возбуждены судебным приставом - исполнителем после признания ОАО «Проммеханизация» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявителя 10.03.2007 направил в адрес ответчика письменное заявление о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов. Однако заявление конкурсного управляющего оставлено судебным приставом без ответа и без принятия каких-либо действий. Ответчик продолжает осуществлять исполнительные действия по спорным исполнительным производствам. Бездействие судебного пристава по письменному заявлению Общества и дальнейшее осуществление им исполнительных действий не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», создают препятствия к осуществлению конкурсным управляющим полномочий по формированию конкурсной массы, оценке и продаже имущества должника, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства ОАО «Проммеханизация», так как совершение исполнительных действий приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой кредиторы вправе получить удовлетворение требований.

Судебный пристав исполнитель заявленное требование не признал. Указывал, что исполнительные документы о передаче 289 единиц оборудования поступили в службу судебных приставов от взыскателя 22.12.2006. Ответчику было известно о введении в отношении ОАО «Проммеханизация» процедуры конкурсного производства, в связи с чем, копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств направлены в адрес конкурсного управляющего заявителя. Поэтому полагал, что исполнительные листы выданы для исполнения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и должны исполняться в порядке, установленном статьей. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам. Постановления о возбуждении спорных исполнительных производств вынесены ответчиком на законном основании в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 апреля 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение, которым заявление ОАО «Проммеханизация» удовлетворил частично  и признал незаконными, как несоответствующими статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по осмотру 07 февраля 2007 года имущества, находящегося на территории ОАО «Проммеханизация», и бездействие судебного пристава-исполнителя Марпосадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Мариинский Посад, выразившегося в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему ОАО «Проммеханизация» исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики №№ 097669 - 097683 от 24 июля 2006 года и прекращению исполнительных производств №№ 16/7372/2687/3/2006, 16/7373/450/4/2006, 16/7374/449/4/2006, 16/7375/448/2006, 16/7376/447/4/2006, 16/7377/446/4/2006, 16/7378/445/4/2006, 16/7379/444/4/2006, 16/7380/443/4/2006, 16/7381/442/4/2006, 16/7382/441/4/2006, 16/7383/440/4/2006, 16/7384/439/4/2006, 16/7385/438/4/2006, 16/7386/437/4/2006.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По состоянию на момент возбуждения спорных исполнительных производств, осмотра 07.02.2007 имущества ОАО «Проммеханизация» и рассмотрения заявления в суде спорное имущество находится в распоряжении, во владении и пользовании Общества, то есть в собственности заявителя, право собственности на указанное в исполнительных листах имущество к Организации не перешло.

Обязательство ОАО «Проммеханизация» перед ООО «ПрофМастер» в размере 2255049,95 руб., в том числе 1863755,46 руб. основного долга и 391294,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовалось в связи с погашением денежных обязательств заявителя перед третьими лицами и изначально являлось денежным.

Обязательство ОАО «Проммеханизация» передать спорное имущество ООО «ПрофМастер» в собственность принято во исполнение денежного обязательства и является имущественным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей указанного закона понятие «кредиторы» включает в себя не только лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, но и по иным обязательствам, в связи с чем при применении указанного закона обязанность должника передать имущество признается имущественным требованием перед кредитором. С учетом указанного требование Организации передать спорное имущество в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве подлежит исполнению только в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» и Управление Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» указало, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в частности статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ПрофМастер» полагает, что нормы статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат не закрытый (исчерпывающий) перечень требований, рассмотрение которых возможно только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, считает, что предмет спора не относится к требованиям кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными. Такие требования, по его мнению, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены по существу, а исполнение должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Считает, что передача исполнительных листов для исполнения конкурсному управляющему в данном случае невозможна, поскольку противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника сделан преждевременный вывод о том, что по состоянию на момент возбуждения спорных исполнительных производств спорное имущество находилось и в настоящий момент находится в собственности ОАО «Проммеханизация», право собственности на имущество к ООО «ПрофМастер» не перешло.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное имущество находится лишь во владении и пользовании должника, но не в его собственности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в апелляционной жалобе указало, что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с принадлежностью спорного имущества, не применены правила статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы выданы Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО «ПрофМастер» к ОАО «Проммеханизация» о взыскании 1580257,46 руб., увеличенного впоследствии до 2255049,95 руб., в том числе 1863755,46 руб. основного долга, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами за поставленные ТМЦ и выполненные пуско-наладочные работы станков ответчика, и 391294,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение иска суду представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2003 года по 01 апреля 2005 года (дело № А79-617/2005).

В ходе рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Организации на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 в сумме 2255049,95 руб. в течение 90 дней с момента утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики технологическое оборудование в количестве 289 единиц.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики 27.04.2005 и вступило в законную силу.

Решением от 05.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики признал открытое акционерное общество «Проммеханизация» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвердил Смирнова А.К.

Конкурсный управляющий 10.03.2007 заказным письмом № 47068 в адрес Марпосадского РОСП направил заявление о прекращении исполнительных производств и передаче ему исполнительных листов в соответствии с пунктом 1 статьи. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное заявление вручено адресату 13.03.2007, по состоянию на момент проведения судебного заседания не удовлетворено, ответ на заявление конкурсному управляющему не направлен.

Арбитражный суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Поэтому, если бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, нарушаются права участников исполнительного производства, то они в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»