Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А79-496/04-СК1-429. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

04 сентября 2007 года                                     Дело № А79-496/04-СК1-429

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2007, принятое судьями Николаевым Ю.П., Дроздовым Н.В., Кудряшовым В.Н., по заявлению конкурсного управляющего Андреева Бориса Апполоновича о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Чебоксарская № 9».

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Казакова Е.А. по доверенности № 21-01/035631 от 05.10.2006, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Чебоксарская № 9» Андреева Бориса Апполоновича – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление №85261), общество с ограниченной ответственностью «ПМК Водоснабжения» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85257), муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Козловское» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление              № 44071, конверты с уведомлениями №85259, 46136), открытого акционерного общества «ЧАРЗ» - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85258), Администрации г.Чебоксары - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85262), Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85260), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (извещение от 24.08.2007).

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий Андреев Борис Апполонович (далее –управляющий, Андреева Б.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Чебоксарская № 9» (далее - ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9», должник).

12.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым завершил конкурсное производство в отношении  ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9» и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в пользу конкурсного управляющего Андреева Б.А. вознаграждение в размере 178 312,67 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должника вознаграждения в 178 312,67 рублей и отказать управляющему Андрееву Б.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что обязанности управляющего, установленные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении анализа финансового состояния должника, выявлению имущества должника за период наблюдения были исполнены не добросовестно.

Поскольку, уполномоченный орган указывает на то, что первое собрание проведено через 3 месяца после введения наблюдения в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в нарушение требований пункта 1 статьи 134 указанного Закона управляющий не обеспечил погашение вне очереди текущих платежей по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные  фонды в сумме, начисленные за период наблюдения. Кроме того, не были и предприняты меры по полному взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 12, 24, 67, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, но представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «ПМК Водоснабжения», МКП «ЖКХ «Козловское», ОАО «ЧАРЗ», Администрация г.Чебоксары, ГУ РОФСС по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 Арбитражный суд  Чувашской Республики  решением ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9» был признан банкротом, открыто конкурсное производство и определением от 05.08.2004 конкурсным управляющим был утвержден Адреев Б.А.. Определением от 28.12.2006 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 20.02.2007. 12.04.2007 арбитражным судом был принят отчет конкурсного управляющего Адреев Б.А., завершил конкурсное производство в отношении должника и обязал уполномоченный орган выплатить индивидуальному предпринимателю Адрееву Б.А. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 178 312,67 рублей. 22.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9» в связи с прекращением конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 59, 60, 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в которой предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, вознаграждение конкурсного управляющего, не выплаченное по причине отсутствия имущества должника, составляет 178 312,67 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности, продажа имущества и иных поступлений была сформирована конкурсная масса в размере 549 703,25 рублей, в том числе за счет реализации имущества должника в размере 364 700 рублей. За счет конкурсной массы были уплачены текущие налоги и страховые взносы в размере 40,7 рублей, возмещены также внеочередные расходы по проведению конкурсного производства, в том числе выплачена текущая заработная плата привлеченным специалистам в размере 96 816,65 рублей, оплачены услуги по оценки имущества должника в размере 50 тыс. рублей, транспортные, канцелярские и  иные хозяйственные расходы в размере 66 090 рублей и выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 197 024,33 рублей. Помимо этого, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 13 932 526,59 рублей. Требования кредиторов ввиду недостатка имущества должника не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2005 и 15.03.2007 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отстранении конкурсного управляющего ОАО «ПМК «Чебоксарская № 9» Андреева Б.А. отказано. Правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение