Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А79-11019/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29»  августа  2007 года                                            Дело № А79-11019/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2007 по делу № 79-11019/2006, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Ивановича о признании  недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республики от 12.12.2005 № 37, от 26.09.2006 № 81, от 15.11.2006  №  630, от 08.02.2007 решения б/н «О внесении изменений в решение № 81 от 26.09.2006 года», требований от 04.10.2006 № 16733 и № 834, от 26.10.2006 № 18494, уточнения к требованию об уплате налога от 26.10.2006 № 18494 по состоянию на 09.03.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике  – Шишканова Ю.А. по доверенности от 09.01.2007 № 02-40/33,

от индивидуального предпринимателя Макарова С.И.- явился лично (паспорт серия 9706 №514155), Джалалов Г.Г.  по доверенности от 08.12.2006 г. № 21-01/070780.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Макаров Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.1997 администрацией  г.Алатыря, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серия 21                              № 001195653).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2005 № 118, на который Предприниматель направил возражения от 28.11.2005.

Инспекция повесткой от 07.12.2005 № 03-12/15034 предложила Предпринимателю явиться 12.12.2005 к 14 час. 00 мин, для рассмотрения возражений по акту и 12.12.2005 в результате его неявки налоговым органом принято решение № 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения указанных мероприятий Алатырским районным судом принято постановление от 25.08.2006 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20.09.2006 Предпринимателю направлена повестка № 09-06/14603 для явки в Инспекцию 26.09.2006 к 14 час. 00 мин. для вынесения решения по акту выездной налоговой проверки и 26.09.2006 при его неявке налоговым органом принято решение № 81 от 26.09.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13173 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 34339 руб., единого социального налога в сумме 8224 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15635 руб. 40 коп. Кроме этого, Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65868 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 171696 руб., единый социальный налог в сумме 41122 руб., единый налог в сумме 26059 руб. и соответствующие пени.

Для уплаты доначисленных решением сумм Предпринимателю выставлены требования № 18494 от 26.10.2006, № 16733 от 04.10.2006, № 834 от 04.10.2006.

Не согласившись с указанными решением и требованиями Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

2

Решением от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части признании недействительными: решения Инспекции от 12.12.2005              № 37 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15635 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 65868 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 171696 руб., единого социального налога в сумме 41122 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26059 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14944 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость в сумме  79764 руб. 15 коп., единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2703 руб. 89 коп., единого социального налога в сумме 9856 руб. 57 коп.; решения от 26.09.2006 № 81 с учетом внесенных изменений 08.02.2007, 12.03.2007 по пункту 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 1 квартал 2002 года в сумме 2756 руб., за 2 квартал 2002 года в сумме 3710 руб. 40 коп., за 3 квартал 2002 года в сумме 7091 руб. 80 коп.; требования № 18494 от 26.10.2006; требования № 18494 от 26.10.2006 в части предъявления к уплате недоимки в сумме 53776 руб. 78 коп., пени в сумме 14790 руб. 76 коп.; уточненного по состоянию 09.03.2007 требования № 18494 от 26.10.2006 в части предъявления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16178 руб., пени по названному налогу в сумме 2532 руб. 15 коп.; требования № 834 от 04.10.2006 в части уплаты налоговых санкций по пункту 1 в сумме 6423 руб. 16 коп., по пункту 2 в сумме 1882 руб. 20 коп., по пункту 3 в сумме 19 руб. 80 коп., по пункту 4 в сумме 642 руб. 20 коп., по пункту 5 в сумме 14072 руб. 60 коп.; решения № 630 от 15.11.2006 о взыскании за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, пени в общей сумме 4119179 руб. 09 коп.; решения № 630 от 15.11.2006 о взыскании 419179 руб. 09 коп. за счет имущества Предпринимателя налога, сбора, пени недействительным в части взыскания 62088 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что налоговым органом пропущен срок на взыскание в судебном порядке недоимок и налоговых санкций, а также на то, что о времени и месте принятия дополнительных решений от 08.02.2007 и от 12.03.2007о внесении изменений  в решение № 81 он не был извещен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не определен перечень таких мероприятий.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, под дополнительными мероприятиями налогового контроля следует понимать действия налогового органа, направленные на получение дополнительных сведений для вынесения обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий не является итоговым и не может определять суммы подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов, на его основании не может быть выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 3 статьи 32 Кодекса).

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики, признав решение Инспекции от 12.12.2005 № 37 незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Инспекции №81 от 26.09.2006 не является повторным.

Пунктом 3  статьи   108 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, которая наступает, если это деяние не содержит признаков      состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

3

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым Кодексом Российской Федерации, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.08.2006 Алатырского районного суда прекращено уголовное дело в отношении Предпринимателя по части 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому Предприниматель освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии фактов налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации Инспекцией обосновано принято решение № 81 от 26.09.2006, правомерен.

При этом порядок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности  Инспекцией не нарушен.

Инспекцией было направлено Предпринимателю уведомление о приглашении на рассмотрение материалов проверки на 26.09.2006 в 14 час. 00 мин., которое получено Предпринимателем 23.09.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Макаров С.И. отрицает факт получения указанного уведомления, в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на уведомлении. Ходатайство судом отклонено, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725, при получении почтового отправления не предусмотрено обязательной подписи получающего лица в уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако при принятии решения от 26.09.2006 № 81 Инспекцией были частично приняты документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов на сумму 197001 руб., поэтому его отсутствие не повлияло на законность принятого Инспекцией решения.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Предприниматель не представил доказательств представления в Инспекцию декларации по указанному налогу за 2004 год в установленный законом срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал требование Инспекции от 04.10.2006 № 16733 законным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствие с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, данный срок не является пресекательным. Данные требования являются требованиями, выставленными в соответствии с указанной нормой по результатам принятия решения привлечении к ответственности № 81 от 26.09.2006.

Положения названной нормы при предъявлении требования № 1673 от 04.10.2006, в котором предъявлены к уплате пени соблюдены, требование №   18494   от   26.10.2006,   выставленное   позднее   10   дней   не  является недействительным по причинам отсутствия указания на пресекательность срока предъявления. Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога