Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А79-11363/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 21 августа 2007 года                                       Дело № А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению Бариева Андрея Алексеевича  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны сумму долга в размере 15 619 600 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: Бариева Андрея Алексеевича  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 14564), Навизневой Татьяны Владимировны – присутствовала лично (паспорт 97 01 365533), конкурсного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 14565), коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общества с ограниченной ответственностью) - Петрова И.Ю. по доверенности № 07/31 от 07.06.2007, общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее - ООО «Отделфинстрой») - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 14572).

У С Т А Н О В И Л :

Бариев Андрей Алексеевич (далее – Бариев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее – предприниматель, Навизнева Т.В., должник) сумму долга в размере 15 619 600 рублей.

30.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением удовлетворил заявленные Бариевым А.А. требования, включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В. сумму долга в размере 15 619 600 рублей в третью очередь, в том числе: основного долга - 10 000 000 рублей, процентов - 15 619 600 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Навизневой Т.В. перед  Бариевым А.А. в указанной выше сумме, вытекающей из договоров займа от 05.03.2002, 11.02.2003, 09.04.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Объединенный банк Республики») обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Бариева А.А. в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа, заключенные между кредитором и должником являются мнимыми, совершены без намерения породить соответствующие правовые последствия, лишь для вида, с целью создания фиктивной задолженности Навизневой Т.В. и уменьшения конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Навизнева Т.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Бариев А.А., конкурсный управляющий Сахалкин А.Г.,                           ООО «Отделфинстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Бариев А.А. и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.07.2007, в котором Сахалкин А.Г. не оспаривает законность вынесенного судом первой инстанции определения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   КБ «Объединенный банк Республики» подлежит рассмотрению без участия представителей кредитора, ООО «Отделфинстрой» и управляющего должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002, 11.02.2003, 09.04.2003 между Бариевым А.А и Навизневой Т.В. были заключены договора займа, в соответствии с положениями данных договоров должнику было предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования. По состоянию на январь 2007 года задолженность предпринимателя составила 15 619 600 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма займа, 5 619 600 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа по ставке 14 % годовых.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бариев А.А обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику -               Навизневой Т.В. в размере 15 619 600 рублей, основного долга и процентов за просрочку возврата займов. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договоры о предоставлении займов от 05.03.2002, 11.02.2003, 09.04.2003, квитанции по приходным кассовым ордерам. Арбитражным судом Чувашской Республики требование удовлетворено полностью в указанной выше сумме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие получения должником денежных средств в размере 10 000 000 рублей и возврат указанной суммы займа с процентами на протяжения срока, указанного в договорах предоставления займа от 05.03.2002, 11.02.2003, 09.04.2003. Следует отметить, что факт получения денежных средств не оспаривается ни сторонами сделки, ни управляющим. Помимо этого, оспариваемые договора не были признаны в установленном порядке недействительной сделкой. Соответственно, обязательства, предусмотренные указанными договорами, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с положениями договоров, в том числе и обязательств заемщика (должника) по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязанность по выполнению которых лежала на должнике.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений оспариваемых договоров следует, что за пользование займов: по договору от 05.03.2002 за период просрочки с 05.03.2002 по 05.01.2007 – 1352400 рублей, по договору от 11.02.2003 за период с 11.02.2003 по 11.01.2007 – 1642200 рублей, по договору от 09.04.2003 за период с 09.04.2003 по 09.01.2007 – 2625000 рублей.

Таким образом, на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование Бариева А.А. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Навезневой Т.В. правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) не представил доказательства того, что договора от 05.03.2002, 11.02.2003, 09.04.2003 являются ничтожной сделкой согласно статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по основанию мнимости может быть признана лишь та сделка, которая была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 30.07.2007 Московский районный суд г.Чебоксары вынес определение, которым принял отказ истца ООО «Объединенный банк Республики» от исковых требований к Навизневой Т.В, Бариеву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, прекратил производство по гражданскому