Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А43-15562/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 21 августа 2007 года                                    Дело № А43-15562/2006-24-181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Метросвязь Лимитед» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2006, принятое судьей Илларионовой Р.Ф., по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский радиотелефон» суммы долга в размере 3 383 661,14 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: компании «Метросвязь Лимитед» - Суворов А.Г. по доверенности от 26.07.2006 сроком действия один год, открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - Петрова И.Ю. по доверенности от 25.06.2007 № 662 сроком действия один год, конкурсного управляющего Носкова Анатолия Петровича – присутствовал лично - паспорт 22 00 536427 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007), закрытого акционерного общества «Нижегородский радиотелефон» -  не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление    № 55625).

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком»                                    (далее – ОАО «ВолгаТелеком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский радиотелефон» (далее - ЗАО «Нижегородский радиотелефон», должник) суммы долга в размере 3 383 661,14 рублей.

23.10.2006 Арбитражный суд Нижегородской области определением удовлетворил заявленные ОАО «ВолгаТелеком» требования, включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский радиотелефон» сумму долга в размере 3 383 661,14 рублей в третью очередь, обеспеченных залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Нижегородский радиотелефон» перед                              ОАО «ВолгаТелеком» в указанной выше сумме, вытекающей из договора залога основных средств от 30.12.2003, актом сверки расчетов по состоянию на 05.07.2006. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Метросвязь Лимитед» обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО «ВолгаТелеком» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 335, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора о залоге от 30.12.2003, а нарушение положений статьи 432 данного Кодекса, свидетельствует о  незаключенности указанного договора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Носков Анатолий Петрович (далее – управляющий, Носков А.П.) в судебном заседании не оспорил законность обжалуемого судебного акта.

Представитель должника надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   компании «Метросвязь Лимитед» подлежит рассмотрению без участия представителей должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между ОАО «ВолгаТелеком» и ЗАО «Нижегородский радиотелефон» был заключен договор займа                        № 861-03(а), в соответствии с положениями договора должнику было предоставлены денежные средства в размере 2 924 500 рублей, со сроком возврата до 29.06.2004 с уплатой процентов за пользование заемными средствами 13 % годовых, подлежащих оплате с момента получения денежных средств от Займодавца по дату погашения займа включительно (пункт 1.3 договора). По состоянию на 01.07.2006 задолженность                        ЗАО «Нижегородский радиотелефон»  составляла 3 446 103,63 рублей.

22.09.2006 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                        ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к должнику об уплате долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 3 446 103,63 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договор займа от 30.12.2003 № 861-03(а), акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2006.

В ходе рассмотрении данного дела в суде первой инстанции                 кредитор уточнил заявленные требования соответственно, в размере 3 383 661,14 рублей, в том числе 2 925 500 рублей – основного долга,                   459 161,14 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника. Так как согласно пункту 2.3 договора займа от 30.12.2006 в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им должник предоставил кредитору в залог оборудование стоимостью 2 913 456,63 рублей. В подтверждении данного требования кредитором были приобщены к материалам дела копия договора залога от 30.12.2003, копия акта сверки по состоянию на 05.07.2006. Арбитражным судом Нижегородской области требование удовлетворено полностью в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что возражения на требования                          ОАО «ВолгаТелеком» заявлены только одним из кредиторов должника -                    компанией «Метросвязь Лимитед», в то время как, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, представителем должника и его управляющим возражений по существу спора представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия о котором названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Пункт 1статьи 339 Кодекса предусматривает, что  в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 данной статьи)

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитором суду был представлен договор залога основных средств от 30.12.2003                   № 861-03(б), в соответствии с положениями которого, залогом обеспечивается исполнение обязательств должника - ЗАО «Нижегородский радиотелефон» по договору займа от 30.12.2003 № 861-03(а). Пунктом 1.2 договора № 861-03(б) определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в залог предоставляются основные средства согласно Приложению № 1 к договору, оценка предмета залога приведена сторонами в пункте 1.5 и составляет 2 913 456,63 рублей. Из раздела 2 следует, предмет залога находится у залогодателя. Договор залога от 30.12.2003 № 861-03(б) подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.23). Кроме того, перечень основных средств должника по состоянию на 30.12.2003 (Приложение № 1) содержит сведения о составе имущества, его балансовой и остаточной стоимости. Итоговая остаточная стоимость основных средств согласно указанному перечню, составляет 2 913 456,63 рублей. Перечень подписан генеральным директором и главным бухгалтером залогодателя (л.д.25).

Материалами дела также подтверждается, что подписанный сторонами договор залога содержит в пункте 1.1 ссылку на Приложение № 1, содержащее перечень передаваемых в залог основных средств, данное Приложение датировано той же датой, что и договор, остаточная стоимость основных средств согласно Приложению и залоговая стоимость согласно пункту 1.5 договора совпадают. Следовательно, перечень основных средств, передаваемых от ЗАО «Нижегородский радиотелефон» в залог                          ОАО «ВолгаТелеком» в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 30.12.2003 № 861-03(а), приведенный в Приложении № 1, согласован сторонами надлежащим образом, что противоречит доводам заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 334 - 336 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование ОАО «ВолгаТелеком» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский радиотелефон» правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Помимо этого, довод заявителя о несоблюдении письменной формы договора о залоге также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела также следует,