Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А79-8562/04-СК2-8060. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А79-8562/04-СК2-8060

21 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С, Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу  А79-8562/04-СК2-8060,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд», с. Норваш Шигали, Батыревский район, к муниципальному унитарному предприятию по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча», г.Чебоксары, о взыскании 2059215руб,

установил, что  сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее - СПК «Труд») обратился ­в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию по хранению и переработке сельхозпродукции «Пахча» (далее - МУП ХПСП «Пахча») о взыскании 1520226 рублей задолженности по оплате картофеля, отгруженного по накладной от 01.11.2001 № 873, и 538989 рублей процентов за пользование чужими де­нежными средствами, начисленных с 01.11.2001 по 31.10.2004 и по день фактической уплаты ­долга.

Решением от 31.08.2005 в иске кооперативу было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная накладной от 01.11.2001 № 873 является незаключенной.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2006 решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении спора суду необходимо оценить накладные на поставку картофеля в спорном периоде, установить сумму задолженности и размер подлежащих уплате процентов. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлением от 09 октября 2006 года № 302-юр уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга 1316683 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743460 руб. за период с 01 ноября 2001 года по 10 августа 2006 года, а также начиная с 11 августа 2006 года по день фактического погашения долга.

Решением от 19.01.2007 с муниципального унитарного предприятия ХПСП "Пахча" г. Чебоксары       в        пользу       сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд", Батыревского района, Чувашской Республики взыскан долг в сумме 1 316 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 460 руб. за период с 01 ноября 2001 года по 10 августа 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2006 года по день фактической уплаты долга, с суммы долга без НДС 1196984 руб. с применением учетной ставки рефинансирования 11 % годовых.

МУП ХПСП «Пахча» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на неверное толкование судом выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей, что оплата сельскохозяйственной продукции произведена полностью путем товарооборота, встречных поставок, денежными средствами. Судом принят за основу акт сверки расчетов за 2001 год, однако не учтен акт за 2002 год, согласно которому задолженность за 2001 год погашена. Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты не соответствует действительности, так как суду были предоставлены платежные документы и расходные накладные о погашении спорного долга в 2002 году.

Заявитель также считает несостоятельной ссылку суда на накладную от 01.11.2001 № 873 как на доказательство отгрузки спорного картофеля. По мнению заявителя, данная накладная является сфальсифицированной, о чем им было заявлено суду первой инстанции. Однако суд, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявление ответчика.

СХПК «Труд», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. При этом истец пояснил, что  в 2002 году им производилась поставка картофеля ответчику по накладным от 08.02.2002 № 127, от 03.10.2002 № 1317, от 31.10.2002 № 1413, поэтому платежи, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты, были засчитаны СХПК «Труд» в счет оплаты картофеля, полученного в 2002 году. В подтверждение своих возражений СХПК «Труд» представил копии накладных от 08.02.2002 №127, от 03.10.2002 №1317 и письмо от 27.06.2004 №237 с уведомлением о вручении его МУП ХПСП «Пахча», о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей в сумме 1070444руб., произведенных в 2002 году, в счет оплаты стоимости картофеля, поставленного по вышеуказанным накладным. В то же время истец указал на ошибочность выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2006 по делу №А70-4954/2004-СК2-4633. По мнению истца, первая инстанция при рассмотрении названного дела вышла за пределы исковых требований и, не проанализировав весь объем документов за 2002-2003 годы, сделала неверный вывод о погашении спорного долга в последующие периоды. Допущенная судом ошибка была, по утверждению кооператива, исправлена апелляционным судом, который в постановлении от 25.05.2007 по делу А79-4951/2004-СК2-4633 не подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела документы, представленные истцом в обоснование своих возражений на жалобу.

В целях достижения сторонами мирового соглашения суд откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам произвести взаимную сверку расчетов. Акт сверки расчетов сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 сентября 2001 года по 06 октября 2001 года по 54 товарно-транспортным накладным истец отгрузил ответчику продукцию - ­картофель в количестве 410872 кг на общую сумму 1 520226 руб. 40 коп.

Получение картофеля по названным товарно-транспортным накладным не оспаривается ответчиком.

В подтверждение фактически произведенной отгрузки ответчику продукции в указанном размере  сторонами была составлена накладная № 873 от 01 ноября 2001 года, являющаяся итоговым документом всех операций по поставке продукции, который подписан руководителями сторон и заверен оттисками печати истца и штампа ответчика.

Получение ответчиком картофеля по названным накладным подтверждается также имеющимися в деле другими документами: ведомостью взаимных расчетов ответчика, заключением эксперта от 20 марта 2006 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладная № 873 указанные условия договора содержит. По накладной можно установить наименование поставляемой продукции - картофель, его количество, цену и стоимость всей поставленной продукции. Оценив представленные 54 товарно-транспортные накладные, а также накладную № 873 от 01 ноября 2001 года в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли­-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта и акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2002 составила 1316683 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать.

По утверждению ответчика, оплата картофеля произведена в 2002 году.

Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении  настоящей жалобы установлено, что между теми же сторонами состоялось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2006 по делу А79-4954/04-СК2-4633.

Предметом иска по делу № А79-4954/04-СК2-4633 было требование о взыскании задолженности за сельскохозяйственную продукцию урожая 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2006 по делу № А79-4954/04-СК2-4633 между теми же сторонами установлено, что  задолженность МУП ХПСП «Пахча» перед СХПК «Труд» по состоянию на 01.01.2002 составила 1316683 руб.. Истцом к зачету за 2002 год принята сумма 1246551 руб. 85 коп. (оплаченная МУП «Пахча» денежными средствами, путем оказания услуг и передачей товаров), получено в 2002 году от СХПК «Труд» продукции на сумму 148250 руб. 30 коп., в результате чего задолженность МУП ХПСП «Пахча» перед СХПК «Труд» по состоянию на 01.01.2003 составила 218381 руб. 45 коп.. В 2003 году имело место поступление от СХПК «Труд» сельхозпродукции урожая 2002  и 2003 годов на сумму 1323238 руб. 78 коп., в 2003 году истцом принято встречное исполнение со стороны МУП ХПСП «Пахча» на сумму 723970 руб. 42 коп., после чего общая задолженность МУП ХПСП «Пахча» перед СХПК «Труд» на 01.01.2004 составила 817649 руб. 81 коп. С учетом произведенных в последующие периоды платежей и зачетов суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 686696 руб.

Как видно из содержания решения, судом оценивались взаимоотношения сторон за период с 01.01.2002 по 01.07.2004, в том числе и по задолженности в сумме 1316683 руб., являющейся  предметом настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2006 по делу  А79-4959/2004-СК2-4633, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт погашения ответчиком задолженности перед истцом за спорный картофель в сумме 1316683 руб., основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Доводы истца об ошибочности выводов, содержащихся в решении суда от 03.07.2006 по делу А79-4959/2004-СК2-4633, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доказательства изменения мотивировочной части решения в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу А79-4959/2004-СК2-4633 выводы суда первой инстанции не признаны ошибочными и не исключены из мотивировочной части решения.

Ссылка истца на зачет произведенных в 2002 году платежей в сумме 1070444 руб. в счет погашения задолженности за картофель, поставленный по накладным от 08.02.2002 № 127, от 03.10.2002 № 1317, необоснованна. В соответствии с пунктом 2  статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, платежи, полученные истцом в 2002 году, должны быть засчитаны им в погашение ранее образовавшейся задолженности за картофель. Спорная сумма 1316683 руб. возникла в 2001 году и, соответственно, должна быть погашена в первую очередь. Законные основания для зачета в 2004 году названных платежей в счет погашения долга за картофель, поставленный в 2002 году, у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 01.11.2001 по 10.08.2006 в сумме 743460 руб. из расчета 13%  годовых.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка платежа спорного картофеля. Исходя из  имеющихся в материалах дела платежных документов на общую сумму 1070444руб. апелляционный суд считает доказанным размер взыскиваемых процентов в сумме 64587 руб. 01 коп. за период с 01.11.2001 по 28.10.2002.

В остальной части требование истца о взыскании процентов отклоняется в связи с недоказанностью истцом периода просрочки платежа отдельных сумм и отсутствием спорной задолженности в 2003-2006 годах.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  Требования